臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十三年度上易字第七八五號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 辛○○被 告 己○○右 一 人選任辯護人 張居德被 告 劉界澧選任辯護人 林錦隆被 告 丁○○選任辯護人 吳紹貴右上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十三年五月三日第一審判決（民國八十九年度易字第三八五二號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十九年度偵字第一五二七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告辛○○、己○○偽造文書罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告己○○、劉界澧、丁○○違背建築術成規，犯罪均不能證明，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
三、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：被告等身為建築師及監工，對其所熟悉之業務之法令當知之甚詳，其等未按法令及圖說執行職務，自屬故意，豈可以事後狡辯之詞，即輕信被告等無故意。另被告辛○○，雖已與受災戶多人達成和解，但其並非得到全體告訴人之宥恕，且因其將原本須由甲級營造公司承作之房屋交由乙級營造公司承作，方導致如此之嚴重之災害，原審判決僅判處有期徒刑四月，還可以易科罰金，告訴人庚○○、乙○○、丙○○、戊○○、何俶腕不服云云。惟查刑法上之違背建築術成規罪，以故意犯為限，被告己○○、劉界澧、丁○○並非故意違背建築術成規，原判決已敘述甚詳。又被告辛○○將原本由甲級營造公司承作之房屋，交由乙級營造公司承作，雖有不當，但其個人已賠償和解金之一半即新台幣三千二百五十萬元，原判決判處有期徒刑四月，顯無不當，是上訴人之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭
審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾法 官 胡 森 田右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日
Ｉ