臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上訴字第三○二號
上 訴 人即自 訴 人 庚○○○即自訴代理人 王叔榮律師
魏其村律師被 告 丁○○
戊○○癸○○己○○辛○○乙○○子○○壬○○丙○○右九人共同選任辯護人及送達代收人 甲○○律師右上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度自更字第一一號，中華民國九十二年十一月二十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丁○○等九人均無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人簡春碧之承受訴訟人庚○○○在本院雖仍指被告丁○○等九人於民國七十五年七月十五日，冒名會員召開公業福德正神會員大會，作成選任管理人之會議紀錄，又持向南投市公所及南投縣政府申請准予備查，並申請地政機關准予變更管理人登記，係涉犯刑法第二百十條、第二百十六條行使偽造私文書，及第二百十四條之使公務員登載不實文書罪嫌。然按刑法第二百十條之偽造私文書罪，係以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有製作權，縱令其製作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合於同法第二百十五條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法條之罪（最高法院三十一年上字第二一二四號判例可資參照）。經查本件被告等參與前揭會議，均係以自己名義出席、簽名，而由簡瑞寬製成會議紀錄，並未偽以他人名義出席、簽名，並製成會議紀錄，揆諸前開說明，已不合偽造私文書罪之構成要件；縱其自詡出席之身分為會員（實則會議紀錄中並未顯示彼等為會員身分之意旨）、或信徒代表（僅於申請南投市營北里辦公室函請南投市公所召開會議時，所檢附士紳代表名冊上記載職稱為「信徒代表」），與真實情形未完全相符，亦不能論以偽造私文書之罪。而本件系爭土地辦理保存登記之時間（管理人簡波），為日據明治四十一年（西元一九０八年）四月二十九日，當時被告等均未出生；嗣該土地變更管理人為簡波之子簡瑞斌之時間，為日據大正八年（西元一九一九年，即民國八年）五月二日，當時除被告壬○○僅一歲未滿外，其餘被告等亦均未出生。則被告等對系爭土地最初取得、保存登記、變更登記之沿革，顯然均無參與之可能；自訴人指稱被告等就系爭「公業福德正神」，乃自訴人等簡姓子孫奉祀所設立，具有「家廟」性質之神明會，而登記於「公業福德正神」名下之系爭土地，依法為自訴人等簡姓子孫所共有等事實，均係「明知」云云，並無任何積極證據足資佐證，要屬推測之詞。況依自訴人所提族譜及繼承系統表，該簡氏家族第十八世，除本件系爭土地原登記之管理人簡瑞斌外，同一世尚有亦遭自訴人列為被告之癸○○、壬○○，均為自訴人之父叔輩，苟彼等已確知系爭土地應屬簡姓子孫所共有，其焉有反而參與前開會議，同意將系爭土地轉登記為不特定公眾祭拜之公廟所有之可能﹖由是益證被告等並無明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之故意。此外，自訴人又未提出其他不利被告等之證據，其上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、被告等經合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 秀 媖法 官 邱 顯 祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十八 日
Ｆ