臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1125號上 訴 人即 被 告 乙○○通訊處所：
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易緝字第24號中華民國94年 7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署90年度偵字第285號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○係林建山、林建宏、林逸琮（業經本院以92年度上易字第72號判決均判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）之叔父，其曾向丙○○借貸款項未按期清償，經2人分別於民國（下同）89年10月12日及同年12月12日2次會算債務，乙○○共積欠丙○○新台幣（下同）0000000元，乙○○並開立本票8張予丙○○收執。詎乙○○於丙○○未為追償上開本票債務前，即為圖避免丙○○嗣後追償上開本票債務，而與林建山、林建宏、林逸琮共謀以偽造高額不實假債權，並以其所有之財產設定最高限額抵押權之方式規避丙○○之追償，乙○○與林建山、林建宏、林逸琮共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，先於89年12月13日，由乙○○簽發以其為發票人、89年12月13日為發票日、林建山、林建宏、林逸琮等三人為受款人、金額分別為1100萬元、1200萬元、1300萬元之本票共3紙交予林建山、林建宏、林逸琮收執，並於同日由乙○○持雙方通謀而虛偽訂立之抵押權設定契約書等文件，至彰化縣彰化地政事務所，以乙○○為債務人，林建山、林建宏、林逸琮3人為權利人，將乙○○所有坐落於彰化縣彰化市○○段柴坑小段512、513、514、515、516、1002地號土地為擔保標的，申請設定抵押權登記，使不知情之地政業務承辦人員依其申請於89年12月15日，將上開土地設定登記以林建山、林建宏、林逸琮3人為最高限額3600萬元之抵押權人之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿，足以生損害於彰化縣彰化地政事務所對土地登記管理之正確性。
二、案經丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）於原審及本院坦承不諱，核與證人丙○○、吳碧雲於原審審理證述情節相符，被告乙○○所開立發票日均為89年12月13日、受款人分別林建山、林建宏、林逸琮、金額分別為1100萬元、1200萬元、1300萬元之本票共3紙、彰化縣彰化市○○段柴坑小段512、513、514、515、516、1002地號土地之土地登記簿謄本各1份、彰化縣彰化地政事務所於91年5月24日以彰地字第09100062360號函函附之上開土地設定抵押權登記申請書影本及相關資料；彰化縣彰化市第五信用合作社90年5月28日（90）彰五信合社字第552號函及所函附之放款對帳單、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地建築改良物抵押權他項權利移轉變更契約書、申請書、貸款授信約定書、連帶保證書、本票、借據、放款支出傳票、收入傳票等件、林錦田、林進發於彰化五信；林錦田於彰化市農會；乙○○、林進發、林明輝於彰化一信之貸款放款紀錄、繳息與還款紀錄、彰化縣彰化地政事務所於91年5月24日以彰地字第0910006236號函函附之土地登記簿影本四份；被告簽發予丙○○之本票8張在卷足憑及臺灣彰化地方法院89年度裁全字第3553號假扣押卷可資佐證，堪認被告於原審行準備程序與審理時之自白應與事實相符，洵堪採信，其於偵查中否認有何使公務員登載不實之犯行，純係事後卸責之詞，不足採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告與林建山、林建宏、林逸琮3人間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，惟按①、本件檢察官起訴意旨僅認被告與林建山、林建宏、林逸琮3人所為僅損害及「地政機對於地政管理之正確性」，原審認仍有損及「債權人丙○○債權滿足之利益」，對此未經起訴部分，原審疏未說明與起訴部分有何一併審理之理由，即有未洽。②、再按刑法第356條之毀損罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。所謂「將受強制執行之際」，係指「所負債務業經受有確定之終局判決，或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前而言」及「以債權人業已取得執行名義為其前提要件。而執行名義，則以強制執行法第4條各款所定情形為限。」（最高法院58年度台上字第1812號判決及55年度台非字第118號判決參照），經查：本件告訴人丙○○固已取得事實欄所載之本票，惟尚未受有確定之終局判決，或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行或業已取得執行名義，尚與刑法第356條之毀損債權罪構成要件有間，是原審認定已有「損害債權人丙○○債權」，亦有未洽。被告上訴主張原審量刑過重，指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，爰審酌被告不思努力償還告訴人債務，反為免其土地遭告訴人追償，而虛偽設定最高限額抵押權予共同被告林建山、林建宏及林逸琮，足生損害於地政機關對土地管理之正確性，惡性非輕，暨考量其迄今未與告訴人達成民事和解，且係經通緝到案，且虛偽之抵押權登記係因於91年4月12日經拍賣後，清償第一、二順位抵押權人之債權猶有不足而經塗銷，有上開地段之土地登記謄本附卷可稽及其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，仍量處被告有期徒刑捌月。
三、應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第214條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 欽 章法 官 胡 忠 文上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉中 華 民 國 94 年 11 月 4 日附錄論罪法條中華民國刑法第214條(使公務員登載不實罪)明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
Ａ