臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第815號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告（家暴）傷害案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第434號中華民國94年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第16217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認被告乙○○被訴傷害犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨雖猶謂「㈠原審判決被告乙○○無罪，無非以證人阮慶堂、陳雙之證詞為據，然被告於警訊時已明白供稱：「（問：你們當日九十三年八月十三日零時三十分，發生爭吵時有無其他人在場？）答：只有我的兩個小孩子在場。」，顯見證人阮慶堂、陳雙並無在場見聞，況其等為被告之父、母，與被告關係至親，其等證稱被告並無動手毆打告訴人云云，顯係虛構偏袒被告之詞。㈡又兩造之女阮芷嬋自告訴人離家後迄今半年多來，被告均阻擾告訴人與子女會面交往，告訴人到學校欲探視子女，亦遭老師以父親交代不准讓媽媽接近為由拒絕，被告於偵查當時獲悉告訴人握有與小孩之該等錄音後，對小孩更嚴苛要求不准提及此事，甚至必須更改說詞，被告之母更常以「你媽媽是壞人」、「不可以吃媽媽買的東西」等語教導小孩，而阮芷嬋年僅六歲，本已缺乏是非判斷能力，更易受大人影響，原判決以其證詞認被告無毆打告訴人，亦屬率斷，原審判決認事用法顯有違誤之處。」等語。
二、惟㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例意旨可資參照，故倘僅有告訴人之片面指述，顯難認被告有成立犯罪之可能，此理不辯自明。㈡查本件告訴人指訴被告涉有傷害罪嫌，無非以其所提之診斷證明書一紙為佐証，然告訴人指訴被告於民國九十三年八月十三日凌晨零時三十分許，在臺中縣○○鎮○○里○○路竹民巷四九號住處，以徒手方式，毆打告訴人，致告訴人因而受有頭部外傷、左肩挫傷等傷害。而告訴人所提卷附之診斷證明書其診斷日期，係九十三年八月十五日，且告訴人亦遲遲至九十三年八月二十七日始向警方提出告訴，本件果如告訴人指訴被告於九十三年八月十三日即涉有對其傷害罪，揆之常情，自應於事發之際，即應馬上取具診斷證明書後，即時提出傷害之告訴，惟告訴人丙○○遲延其取得診斷證明書，已難証明其所受傷害係被告乙○○所為，而其相隔多日方始告訴被告乙○○有傷害犯行，亦不免令人懷疑係告訴人丙○○事後多日有出於其他不單純動機，始有遲延告訴之舉，是告訴人丙○○其告訴之實情，自屬可疑，告訴人丙○○之指訴，其取具診斷證明書，尚無足為告訴人丙○○告訴之積極明確補強證據。㈢證人即被告及告訴人之女阮芷嬋於原審法院審理時，已證稱「在告訴人離家（即九十三年八月十三日）之前，有看過告訴人與被告吵架，當時係告訴人打被告，用東西丟。之後，告訴人有至幼稚園叫彼與彼之弟弟說「爸爸打媽媽」，加以錄音。是告訴人要求彼說「爸爸打媽媽」的。」等語。則證人即被告及告訴人之女阮芷嬋於原審法院之供證，既未証明被告乙○○於當天有傷害告訴人之情事，並經原審法院詳敘其理由。自亦不能據上開供詞，作為告訴人丙○○指訴之佐証。㈣又被告依法不負自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，惟在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，而推定被告有犯罪之事實至明，本件被告乙○○辯稱「當天其與告訴人丙○○雙方僅發生口角爭執，之後告訴人即自行騎乘機車離去，離去並未受有任何傷害。」等語。則被告上開所辯，縱證人即被告之父、母阮慶堂、陳雙二人未於被告乙○○與告訴人丙○○雙方發生口角爭執在場，而無法証明被告乙○○所辯屬實與否，惟本件不能單採告訴人丙○○之指訴，為認定被告乙○○傷害事實之唯一依據，本件檢察官對於起訴之犯罪事實，所負提出證據及說服之實質舉證責任，又無其他積極證據足認告訴人丙○○指訴為實在，基於無罪推定之原則，自應為被告乙○○無罪判決之諭知。㈤公訴人上訴認應就被告乙○○論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 方 艤 駐法 官 蕭 錦 鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 次 芬中 華 民 國 94 年 8 月 9 日
Ｉ