臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第891號上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院 94年4月22日第一審判決定 （民國93年度易字第296號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第1353號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、查被告於九十一年五月間，以其經營之傳吉有限公司承包台灣高鐵公司為回饋地方，而在頭份鎮興隆里附近所從事之野溪整治工程，其向告訴人達成鑫公司訂購竹節鋼筋，係由甲○○所介紹，當時甲○○擔任高鐵公司企劃部工程師，據甲○○在本院證稱：「因高鐵使用之鋼筋需要經過檢驗，所以我就介紹丙○○向達成鑫公司購買鋼筋」，又稱：「丙○○買的鋼筋有用在野溪整治工程，這是小型回饋工程，確實已經完工」等語（本院卷第二十五、二十六頁），另據達成鑫公司會計乙○○在原審證稱：「（問：你們在賣鋼材時，有無可能因經濟狀況不好，而不敢賣給被告）當然會」，「（問：既然如此，為何本件沒有調查其資力？）本件是小量的，且以為本件工程是韓商高鐵的工程」，「（問：是否因為有這種信任關係，且認為是韓商的工程，所以才出貨）韓商是主要的公司，不會倒」等語（原審卷第六十三、六十六頁），由上證詞以觀，本件買賣顯然係透過甲○○之介紹所促成，而告訴人公司認為本件只是小量購買，且承作之工程屬於韓商高鐵之工程，韓商公司不會倒，因此才出貨予被告，由此可見，本件鋼筋買賣，被告並未對達成鑫公司人員有何施用詐術，而使該公司人員陷於錯誤，始出貨予被告之情形，且被告亦確以所購鋼筋用於所承包之工程，並無移做他用之情事，況本件鋼筋價金新臺幣七萬九千七百三十九元，被告於原審準備程序中已當庭支付八萬元予告訴人公司代理人乙○○收受清償完畢（見原審卷二十二頁記載），益見被告償還價金之誠意，是以被告縱有因工程上一時週轉困難，而未能如期付款，惟被告既未曾施用任何詐術，以取得鋼筋，或有將鋼筋移為他用，則原審以其並無詐欺行為，而為無罪諭知，洵無不合。檢察官上訴仍謂被告有詐欺犯行，指摘原判決不當云云，非可採取，上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，應不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊法 官 陳 欣 安上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
Ｒ