臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1040號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳鴻謀律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴字第2851號中華民國94年3月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第15280號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告甲○○無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件土地縱非山坡地保育利用條例所規範之對象，然依水土保持法第三條第三款規定：「山坡地：係指係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：(一)標高在一百公尺以上者。(二)標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。」本件土地仍屬山坡地，原審未予斟酌，容有未洽。被告於警詢中自陳：「83年10月起，在該台中縣大肚鄉萬段6地號，以前有承租但中油徵收土地要鑑定劃分後我們才可以再承租，中油都沒有劃分所以現沒有所有權狀。」，其於偵查中供稱：「（問：你說有租約，但租約不是已到期？），因為中油公司沒有補償我所種植的地上物。」、（問：租約到期為何不搬遷？）因為中油公司沒有補償我們，我有跟他們說要續約，他們只說好，沒再簽約。」等語，且告發人乙○○於偵查中陳稱：「（問：你有無到現場查看？）有。91年間有拆除過，後來被告又再重裝鐵門。」一節，足見被告明知該地之租約已到期，且未經續約，何能謂其無犯罪故意云云。
三、經查森林法第五十一條第一項、山坡地保育利用條例第十條，分別以「擅自」墾殖、占用，或開發、經營或使用之行為，為其犯罪特別構成要件之一。而本件被告之父葉盛寶原即使用向台中縣大肚鄉公所承租之造林地，有委託造林契約書在卷可稽，嗣後雙方並未合法終止原租約，葉盛寶仍繼續使用系爭土地，而被告在其父葉盛寶生前，即與其父葉盛寶共同使用系爭土地，至葉盛寶死亡後，被告基於繼承關係，仍繼續使用原承租之系爭土地，因此本件難謂被告無使用系爭土地之正當權源，即與前揭須有「擅自」墾殖、占用，或開發、經營或使用之犯罪構成要件不合，自難依該等罪責相繩。況依民法關於租賃之規定，於租約期滿後，雖未續約，惟如承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，並非不可能成立不定期租賃關係。原審因而以被告並無犯罪之故意，其犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，於法並無不合。至於檢察官所舉水土保持法第三條第三款關於「山坡地」之專用名詞定義，固非無據，然此不在檢察官起訴範圍之內，本院無從加以審酌，附此敘明。綜上所述，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌法 官 郭 同 奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 玫 伶中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
Ｉ