臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1304號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 許家瑜律師上 訴 人即 被 告 丁○○選任辯護人 陳沆河律師上列上訴人等因常業贓物案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十四年四月十一日第一審判決（民國九十四年度訴字第二四號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十三年度偵字第六七九二號，併辦案號：九十四年度偵字第四七九號，臺灣南投地方法院檢察署民國九十三年度偵字第三九六六號、第四一三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丁○○雖均辯稱：伊等所購買之贓車，附表一僅有七部、附表二僅有二部云云，惟查上開事實，業經被告等二人及已判決確定之共犯丙○○於原審審理時坦承不諱，且有證人洪明煌等人之證言，贓物領據、贓物認領保管單、照片，及車輛失竊資料可資佐證，被告等上開所為之辯稱，係屬事後圖卸刑責之詞，不可採信。至於證人即共犯丙○○於本院所證：伊受僱於丁○○拆解廢車期間，曾拆解未撞壞之汽車，因伊僅負責拆解，至於向「小胖」購車之事，則不瞭解乙節，亦無法為有利於被告等之認定。被告等上訴意旨均認原審量刑過重，且未予宣告緩刑為不當云云，指摘原判決不當，為無理由，均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 清 鈞法 官 吳 重 政上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
Ｆ