臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第2549號上 訴 人即 被 告 己○○選任辯護人 吳文虎律師上 訴 人即 被 告 丁○○上 訴 人即 被 告 戊○○上二人共同選任辯護人 楊玉珍律師上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師上列上訴人因常業竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國94年10月14日第一審判決（民國94年度易字第659 號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1816、2234、3137、31
63、3320號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
戊○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告己○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、上訴人即被告丁○○、戊○○、乙○○上訴意旨猶執陳詞，否認有竊鴿之行為，均辯稱：鴿子係自行飛進鴿舍云云。查本案之鴿子均係被告己○○以網捕獲，此業經共同被告己○○供明，而被告己○○、乙○○與被害人陳榮財之通訊監察紀錄亦有「鴿子中網」之通話紀錄，此有通訊監察紀錄附卷可證。又被告丁○○、戊○○、乙○○與己○○，對於擄鴿勒贖之行為，為共同正犯，原判決已敘述甚明，對於竊鴿之行為，自應同負其責，是被告丁○○、戊○○、乙○○之上訴無理由，應予駁回。至被告戊○○請求傳訊證人丙○○，以證明伊自91年6月起至94年3月間，受僱於丙○○在高雄、雲林二地，擔任鴿舍養鴿教練及飼養鴿子，僅偶然放假回田中云云。查本件擄鴿勒贖之犯行，均以行動電話連絡，被告戊○○無論人在高雄、雲林或田中，均能以行動電話連絡，故本院認為無庸傳訊證人丙○○，併此敍明。
四、被告戊○○以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其僅受其兄丁○○之託，轉告己○○賽鴿脚環所留電話號碼，又其父為殘障人士，須被告戊○○扶養，經過此次之判刑後，當知悔過，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟第368條、第373條，刑法第74條第1 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾法 官 胡 森 田上列正本證明與原本無異。
檢察官就被告己○○部分及被告己○○得上訴。
其他均不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
Ｆ