臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度毒抗字第446號抗 告 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年7月24日裁定（94年度毒聲字第964號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按毒品危害防制條例第23條第 2項規定：「觀察、勒戒或強制治執行完畢釋放後， 5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理」，法有明文，查被告甲○○（原名陳明信）前於88年間因毒品危害防制條例案件被裁定送觀察勒戒，於88年 7月16日入台灣宜蘭看守所附設勒戒所實施觀察勒戒，到88年8月7日因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，有台灣高等法院被告前案紀錄表之記載可稽，應堪信為真實。
二、被告於上開觀察勒戒被釋放後，又於93年3月或4月間起到94年 7月22日止，在宜蘭縣○○鎮○村路○○號施用第二級毒品安非他命，有檢察官之聲請書記載足憑，則被告從88年8月7日釋放後到93年3月或4月間再犯毒品危害防制條例第10條第
2 項之施用第二級毒品罪，係在五年內再犯，依首開說明，自應依法追訴，不必再裁定送觀察勒戒，雖被告施用毒品之時間到94年7月22日止，有部分犯罪時間已逾5年，依上開條例第20條第3項規定，觀察勒戒執行完畢釋放後5年後再犯，仍應再裁定送觀察勒戒，唯連續犯以一罪論，其犯罪之時間應自第一次犯行起算，原裁定未在理由中說明被告究係在 5年內再犯或5年後再犯，而逕依上開條例第20條第1項規定裁定被告因施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察勒戒、稍嫌速斷，檢察官之抗告有理由，應將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之裁定。
三、至檢察官抗告書中聲請本院以裁定停止原裁定之執行，經查原審法院法官已依刑事訴訟法第409條第1項規定，於94年 8月 2日提訊被告時當庭諭知：「檢察官抗告部分送台灣高等法院台中分院審理，被告先停止觀察勒戒處分之執行」，有原審卷筆錄之記載足憑，因原審法院已裁定停止執行，本院即無再加裁定之必要，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服法 官 陳 毓 秀上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 薰 慧中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
Ｉ