臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度聲再字第185號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因違反醫師法聲請再審案件，對於本院94年度醫上易字第35號中華民國94年4月28日確定判決（原審法院：台灣苗栗地方法院92年度醫易字第1號、台灣苗栗地方法院檢察署91年度偵字第506號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被害人所提交之該二張核磁共振照片上所示之傷害，當非在聲請人處，亦絕非聲請人所造成，即無因果關係，否則被害人當時怎可能愉快且平安的自行蹲下穿鞋，自行開車…離開頭份聲請人處，而返回新竹公司或家中？且遲至翌日90年4月24日凌晨三時許，才經救護車送到署立新竹醫院？並延拖至4月26日才接受十餘小時之手術開刀？自受害人離開頭份聲請人處起，迨至受害人自述送署立新竹醫院期間，中間已隔了約十小時，此期間受害人是否另外自行碰撞、起床跌倒或其他因素等情，外人均無法得知，何能將全部責任推在聲請人身上？聲請人最近發現有位名劉怡嫻之女子，更可明確證明當天下午受害人受完聲請人之按摩後，彼等曾一起喝茶聊天，當中還曾問受害人做完按摩之感覺怎樣？受害人答說：「感覺比較舒服……」後，並自行蹲下穿鞋，自行開車離開……之新證人可以作證，並願意出庭作證。因此謹依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現確實之新證據，足認受有罪之判決之人應受無罪之判決者」之理由及事實，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖確定判決，而為受判決人有利之判決為限，若僅係他人於事後追述當時情形之空洞言詞，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所謂確實之新證據。本案被害人梁新祥受有外傷性第七頸椎和第一胸椎脫位並脊椎損傷、四肢癱瘓等重傷害，確係由聲請人持龍馬棒對被害人梁新祥施以整脊推拿所造成，已據本院於確定判決詳敘其認定之證據及憑以認定之理由。且聲請人於原審法院亦曾舉證人鍾月英到庭證稱：告訴人即被害人當日中午一時許離開，且離去時尚抬頭挺胸，狀至愉快云云，經原審法院及本院於判決中駁斥其不能採信之理由。聲請人又舉同一性質之證人劉怡嫻欲證明被害人於按摩後，感覺比較舒服，自行蹲下穿鞋，自行開車離開等情聲請再審。查本案於90年4月23日發生，至今已逾四年，聲請人於91年本案偵查中，至92年原審法院審理中，尚且不能就案發當日，接受聲請人按摩後，被害人狀甚愉快離開乙情，指出可信之證據。且一般人於身上有疼痛時，遇人打招乎時，強作歡顏，不能認為其人內心愉悅身體輕鬆。況被害人於案發當日接受按摩後，確係自行穿鞋、駕車離開等情，本為不爭之事實。縱聲請人所舉新證據即證人劉怡嫻能證明上情，亦不足以動搖原確定判決而使聲請人受無罪之或其他有利之判決。是本件聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款，以發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者之理由聲請再審，並非有據，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍法 官 趙 春 碧上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡 美 娟中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
Ａ