臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度上訴字第2343號聲 請 人即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）選任辯護人 陳日炘律師聲 請 人即 被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）選任辯護人 陳佳俊律師上列聲請人即被告等因常業詐欺案件，聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告（下稱被告）甲○○、乙○○等人因常業詐欺案件，前經本院訊問後，認其二人與另外共犯，共同以俗稱「金光黨」手法詐騙多名被害人財物，所得款項總計達新臺幣（下同）百萬元以上，犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌疑重大，其等詐騙之次數頻繁及金額龐大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款之規定，自九十五年十月三日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：㈠被告甲○○已坦承犯行，對涉案所知亦供稱頗詳，且被告甲
○○為單親媽媽，尚有一名十三歲女兒需要撫養，遽遭羈押，其女孤立無靠，且被告甲○○有諸多家務尚待親自解決，對於所為犯行諸為悔恨，並無再犯之虞，故請准撤銷羈押或具保停止羈押。
㈡被告乙○○對於犯罪事實已坦承不諱，且此種詐騙方式，非
一人所能為之，被告乙○○僅依指示行事，並無組織能力，足見被告乙○○交保後，其一人無從為如此之詐騙行為，又被告乙○○已與三位被害人其中二位達成和解，均可認被告乙○○應無具體事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，為此請求撤銷羈押或具保停止羈押。
三、按被告經法官訊問後，認為犯（修正前）刑法第三百四十條之常業詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款定有明文。經查被告甲○○、乙○○與其他共犯王建成、丙○○、丁○○、潘健林、綽號「阿弟仔」、「鐵仔」等人共謀，由其中一人假扮傻女，另一人負責與被害人搭訕，其餘成員分別駕駛二部自小客車，誘使被害人與傻女、搭訕者乘坐其中一部自小客車，在車上乘機將被害人財物以飲料罐掉包，另一部自小客車則在後把風隨行，已有固定之詐騙流程，復參以被告甲○○、乙○○二人向被害人詐騙之次數至少四次以上，所得之款項不少，可見其等所為詐騙行為已有相當規模，並非偶而為之的犯罪形態，而係以反覆同種類之行為為目的之社會活動，有事實足認有反覆實施修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪之虞，而有羈押之必要者。本院認聲請人甲○○、乙○○之羈押原因尚未消滅，故無法撤銷羈押，亦不能因具保而使羈押原因消滅。至被告甲○○、乙○○坦承犯行，被告甲○○尚有女兒需要撫養，被告乙○○已與其中二位被害人達成和解等，均與羈押之要件無涉。是本件被告甲○○、乙○○聲請撤銷羈押或具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服法 官 張 靜 琪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
Ｆ