臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第406號上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 己○○選任辯護人 吳榮昌 律師被 告 甲○○上 一 人選任辯護人 廖志堯 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院94年度訴字第610號中華民國95年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度調偵字第4 、11號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係為被告己○○處理遺產之代書，辛○○ 、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等5人與被告己○○為兄弟姊妹關係，渠等為解決母親（即被繼承人）謝牡丹死後遺產繼承問題，遂由被告己○○委託被告甲○○辦理相關事務。不料，被告己○○與其他繼承人始終無法達成共識，遂與被告甲○○共同基於偽造私文書、盜用署押、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告己○○於民國（下同）92年11月26日以解釋「戊○○於92年11月24日所發存證信函，請己○○說明為何將被繼承人存款盜領一空之事」為由，電召辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等人到南投縣○○鎮○○○路○○號被告甲○○代書事務所，雙方經協商及說明仍無共識，被告甲○○遂利用辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等人對相關程序及法律文字不熟稔之機會，以載有「立書人」、「電話」、「地址」等之十行紙，要求辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等人簽名並蓋指印，表示該日曾到場協商，辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等人不疑有他，便依被告甲○○指示為之；不久，被告甲○○將前揭已簽名、蓋指印之十行紙，裝訂上已書寫好的遺產分割協議書及被告己○○資料之另張十行紙（該十行紙末2行寫有被告己○○之姓名 、電話、住址等資料），籍口「剛才忘了寫己○○，給他簽，現在己○○已寫好了，．．」，要求辛○○等人於騎縫處蓋手印，渠等仍不察，遂逐一蓋手印；被告甲○○於取得上開偽造之遺產分割協議書後，隨即影印6份 ，交予辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○及被告己○○；嗣因被告己○○要求辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等履行協議書內容時，始查知上情，因而認被告己○○ 、甲○○等2人共同涉犯刑法第刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之盜用印章印文罪嫌。另追加起訴意旨略以：被告己○○另意圖為自己不法之所有 ，竟於謝牡丹死亡後3日（即92年10月13日），持自己之身分證、印章及謝牡丹名下之活期存摺、定存單6張 ，至南投縣草屯鎮農會信用部辦理前開定期存款單之解約，並將解約後之現金新台幣 （下同）175萬元，輾轉存入其子胡志昌所開立之第一商業銀行草屯分行之活期存款帳戶中 ，連同擅自領取謝牡丹之農保喪葬津貼15萬3千元等均侵吞入己，因而認被告己○○另涉犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。而告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符，最高法院亦著有61年台上字第3099號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告己○○、甲○○等2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第217條之盜用印章印文罪嫌，其中被告己○○另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，無非係以：告訴人辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等人於偵訊中之指訴，經檢察官多次命被告甲○○提出遺產分割協議書原本供鑑識比對，惟被告甲○○辯稱已丟掉，此舉顯與常情不符，告訴人等人於遺產分割協議書中均係蓋手印取代印章，顯見被告己○○電召告訴人等於92年11月26日至被告甲○○代書事務所，應僅係為說盜領存款事宜，否則，何以告訴人等人不攜帶印章，證人廖秋婷受僱於被告甲○○，其證詞顯有偏頗之虞，被告己○○ 、甲○○等2人經送請法務部調查局進行2次測謊鑑定，首次測謊結果，2人均呈現說謊反應 ，第2次測謊則因心虛而不接受測謊，被告己○○將母親謝牡丹所遺留之175萬元定期存款解約後 ，存放置其子胡志昌於第一商業銀行草存分行帳戶下，已有不法所有之意圖等為其主要論據 。惟訊據被告己○○、甲○○等2人均堅詞否認有公訴人所指上揭之犯行，被告己○○辯稱：遺產分割協議書係告訴人等與伊共同協商後，委請告甲○○繕寫 ，經在場當事人閱覽內容後，親自簽名，影印6份後，再按捺指印，並非告訴人所指當日簽名、捺指印係為留下聯絡地址、電話，並表示有到場之證明，否則，告訴人等若不同意協議內容時，應即拒絕於該協議書之騎縫捺指印，如告訴人所言，該協議書係遭詐騙，何以事隔半個月始提出異議；告訴人等與伊所執有之遺產分割協議書均為正本，此觀6 份協議書均有6人手印甚明 ；又當日原為說明被告己○○領取被繼承人謝牡丹之存款一事，然於協商中，雙方就遺產達成協議，為免繼承人來回奔波，即當場委託甲○○撰寫協議書，此乃告訴人等以簽名、捺指印代替印章之原因；測謊報告不可採為有罪判決之唯一證據 ，被告己○○因為收到第2次測謊鑑定通知書而未進行測謊，非因心虛，雖伊將被繼承人之存款暫置於胡志昌之帳戶中，然並無不法所有意圖，該筆存款扣除繼承、應付費用後，仍由繼承人均分，且該筆存款迄今未動用等語。被告甲○○辯稱：遺產協議之內容係根據告訴人等與被告己○○協議所記載，繕寫後由伊朗讀內容後，先請告訴人等與己○○簽名 ，再影印6份，由渠等於騎縫處捺指印，當日協商至晚上6、7點始散會，告訴人等不可能沒有看見該協議書之內容，況且，據告訴人等陳稱當晚已知悉該協議書內容，何以遲至92年12月12日始向己○○表示渠等簽署協議書時，係遭詐騙；且告訴人等於民事分割遺產訴訟中之主張不一致，渠等指訴即有瑕疵；該協議書之內容，亦非明顯極為偏頗己○○，伊有何不法暴利可圖；至於無法提出協議書之原本，實因伊從事代書業，為當事人代撰文件，於原稿完成後，再以手謄寫或打字，由當事人確認無訛後，各自取回正本，原稿即無任何作用而毀廢等語。
四、關於被告等有無共同行使偽造私文書部分，經查：㈠告訴人等於偵訊及本院審理時歷次陳述為：
⑴告訴人等於93年9月21日偵訊時均陳稱 ：「（問：被告提供
的協議書騎縫是否由你們親自蓋手印？）。是，但是當時只有何德發及住址那2行有字，其他部分是空白的 」、「（問：當時他們為何告訴要手印在騎縫部分？）他只是告訴我們有二張要訂起來，所以要蓋手印，．．」（見偵續字偵查卷第24、25頁）。
⑵告訴人等於94年8月2日偵訊時均陳述：「（問；你們在完整
協議書有蓋指印？）我們簽名蓋手印並沒有協議書內容，是騎縫章當時我們看到協議書內容，但沒有仔細看」（見調偵字偵查卷第37頁）。
⑶告訴人即證人辛○○於原審證述：「（問：〈提示分割協議
書〉這時你們所簽名、電話、地址之十行紙上有無其他內容?）我們簽名的時候39頁上面的內容 （即指立書人己○○右側之遺產協議內容）我沒有注意看，主要只是要留姓名、電話，因為我媽媽的財產問題要通知」、「（問：你們蓋指印當時，是否看見協議書上有己○○之姓名、電話、住址？）我們簽名之後，他們才拿這張出來，叫我們蓋騎縫，我蓋手印的時候，沒有注意到這張的內容是什麼，我們蓋手印是一起蓋的」、「（問：這時己○○之姓名、電話、地址右方有無遺產分割協議之內容？）我沒有印象」、「問：〈提示94年調偵字第4號卷第37頁，即94年8月2日偵訊筆錄 〉你等在偵查中，檢察官於被告方面提出上開既沒簽名也沒指印之協議書影本後，特別問以：『你們在完整的協議書有蓋指印？』，你等5人當時均有到庭在場，且明確回答 『不是。我們簽名蓋手印並沒有協議內容，【是騎縫章當時】我們看到協議書，但沒有仔細看』。則依此筆錄，你等顯己承認蓋騎縫指印時，已有看到協議書內容，只是解釋當時並沒有看仔細，是否如此？）騎縫手印時是有協議書，但是我沒有詳細看內容」（見原審94年12月7日審判筆錄）。
⑷告訴人即證人戊○○於原審陳稱： 「（問：草屯郵局第829
號、49號2份存證信函之內容明白表示，你們5人確有在本案之遺產分割協議書簽名沒錯；但說明係受己○○所言之農保費係他繳納 、和平段86、87之1地號土地持分2分之1、因之所有現金187萬元等詐騙 ，是否如此？）這是我們向朋友說的，我們的朋友照這樣寫的」、「（問：〈提示94年調偵字第4號卷第37頁，即94年8月2日偵訊筆錄 〉你等在偵查中，檢察官於被告方面提出上開既沒簽名也沒指印之協議書影本後，特別問以：『你們在完整的協議書有蓋指印？』，你等5人當時均有到庭在場，且明確回答 『不是。我們簽名蓋手印並沒有協議內容，【是騎縫章當時】我們看到協議書，但沒有仔細看』。則依此筆錄，你等顯己承認蓋騎縫指印時，沒有仔細看。則依此筆錄，你等顯己承認蓋騎縫指印時，已有看到協議書內容，只是解釋當時並沒有看仔細，是否如此？）我所看到協議書的內容是『立書人己○○』」（見原審94年12月7日審判筆錄）。
⑸告訴人即證人丙○○於原審陳稱：「（問：在蓋騎縫處手印
時，己○○簽名處前是否有協議書內容？）沒有」、「（問：〈提示94年調偵字第4號卷第37頁 ，即94年8月2日偵訊筆錄〉你等在偵查中，檢察官於被告方面提出上開既沒簽名也沒指印之協議書影本後，特別問以：『你們在完整的協議書有蓋指印？』，你等5人當時均有到庭在場，且明確回答『不是。我們簽名蓋手印並沒有協議內容，【是騎縫章當時】我們看到協議書，但沒有仔細看』。則依此筆錄，你等顯己承認蓋騎縫指印時，已有看到協議書內容，只是解釋當時並沒有看仔細，是否如此？）我不知道筆錄為什麼這樣記，我們沒有看到內容，立書人己○○前面是空白的」（見原審94年12月7日審判筆錄）。
⑹告訴人即證人丁○○於原審陳稱：「（問：你蓋騎縫處手印
時，是否有看到協議書的內容？）有看到己○○的名字，但是己○○右邊是否有協議書內容，我沒有注意看」、「（問：〈提示94年調偵字第4號卷第37頁 ，即94年8月2日偵訊筆錄〉你等在偵查中，檢察官於被告方面提出上開既沒簽名也沒指印之協議書影本後，特別問以：『你們在完整的協議書有蓋指印？』，你等5人當時均有到庭在場，且明確回答『不是。我們簽名蓋手印並沒有協議內容，【是騎縫章當時】我們看到協議書，但沒有仔細看』。則依此筆錄，你等顯己承認蓋騎縫指印時，已有看到協議書內容，只是解釋當時並沒有看仔細，是否如此？）我是說我有看到己○○的名字，我沒有說有看到協議書的內容，．．」（見原審94年12月7日審判筆錄）。
由上可知，告訴人等就渠等簽署遺產分割協議書、捺指印斯時，該協議書所載立書人「己○○」前之遺產分割內容是否為空白乙情，先後以「是空白的」，或以「沒有印象」，或以「有看到協議書內容，但沒有仔細看」等語陳述，渠等供述不一，是否確與事實相符，容非無疑。再告訴人等簽署遺產分割協議書後，於92年12月12日發給被告己○○之存證信函中表示：「貴前以母之農保費係您納詐術、○○○鎮○○段86、87之1號地持分係2分之1錯誤○○○鎮○○○路○○○巷○○號房屋戊○○婚前有權居住婚後應搬出違反強行法規定，母有現金係187萬元詐術 ，使吾等陷於錯誤，而在您遺產分割協議書簽名捺指印表示」等語 ，又於93年2月12日發給被告己○○存證信函中表示：「吾等前在貴遺產分割協議書簽名捺指印表示，經發現被詐」等語，有卷附之被告己○○所提之草屯郵局第829、49號存證信函影本2件可參，參諸上開內容所示，顯然當時告訴人等係主張遭被告己○○以被繼承人之農保係被告己○○繳納等詐術詐欺而簽立遺產分割協議書，卻無支字片語提及渠等所簽署之系爭協議書內容為空白，而係事後遭被告等2人偽造 ，衡情，告訴人等如確實簽署空白文書，豈有未於存證信函中陳明之理。
㈡又告訴人等於原審均供述：渠等在系爭協議書上簽名、按指
印，目的僅在留下連絡資料、證明到場，先在一份協議書上簽名、地址、電話留下資料後，約一個半小時，因己○○未簽名，代書始拿另一張十行紙，由己○○書寫姓名、地址、電話後，代書事務所小姐說影印機壞掉，需到外面影印6 份，渠等才在該6份協議書之騎縫處捺指印 ，由每人各執一份協議書等語（見原審94年12月7日審判筆錄 ）；倘如告訴人等所言，簽名、捺指印之目的在留下聯絡資料，則何需在遺產分割協議書上記載「立書人」文字，並在立書人欄下方及文件騎縫處按指印，甚至製作6份之協議書 ；再者，92年11月26日當日原為被告己○○為說明領取被繼承人謝牡丹存款乙事，始約告訴人等見面，此為告訴人等所不否認，復依告訴人辛○○於原審陳稱商談過程中，被告己○○曾中傷伊之話語（見原審94年12月7日審判筆錄 ），是在彼時被告己○○與告訴人等關係交惡，且無任何信賴關係之情況下，告訴人等豈可能毫無疑問，即貿然在空白文件上簽名、按指印之理？且依告訴人等聲稱渠等僅意在留下連絡資料，則當被告甲○○提出6份資料供渠等於騎縫處按指印後 ，應即可各自取走文件，又何需在該處等候影印達一個半小時之久，此情嚴重悖乎常情常理，難以採信。再觀諸告訴人等於台灣南投地方法院94年度簡字第66號民事履行分割協議事件中所提出之5份遺產分割協議書 ，該協議書上之文字均係影印、且騎縫處均有捺指印，果若如告訴人等所言，該協議書是空白遭他人事後分別填載內容於其上 ，則要於6份紙張內書立相同之字跡、段落、字形者 ，並製作6份完全一致，技術上顯非易事，且需相當之時間，依常理而論，被告甲○○應不可能甘冒遭當場識破之風險，於告訴人等仍在事務所現場之狀況下偽造協議內容，致己羅刑典。從而，告訴人等於遺產分割協議書騎縫處捺指印時，該協議書內容已存在，堪可認定。㈢告訴人等雖於遺產分割協議書上，均以簽名、捺指印為之，
惟依民法第3條第2項規定：「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，亦即簽名與印章在法律上為相同之效力；姑且不論，告訴人等當日至代書事務所原本之意係被告己○○為說明領取被繼承人謝牡丹之存款一事，然該遺產分割協議書內容既係依告訴人等與被告己○○協商結果所載，後經渠等簽名、捺指印，即表示認同該協議書所載之內容，尚難因渠等未攜帶印章或未於該協議書上蓋印章等，據以推翻該協議內容 ，並遽為被告己○○、甲○○等2人不利之認定。
㈣證人廖秋婷於偵查中結證稱：「當時遺產分割協議書是代書
（指被告甲○○）擬的，告訴人等與己○○簽名時，我有在場，是拿此份協議書給告訴人等與己○○簽名，且代書有解釋協議內容後，他們才簽名；當時我們的影印機壞掉，所以我拿到外面的便利商店影印，而協議書之手稿因多次修改，所以我們就把手稿丟掉」等語（見偵續字偵查卷第34頁），核與被告甲○○上揭所辯伊有將協議書內容朗讀給告訴人，經告訴人等確認後簽名、捺指印，該原稿已無存在之必要而未留存等情相符，堪可採信；證人廖秋婷雖受僱於被告甲○○，惟與告訴人等、被告己○○、甲○○無任何親屬關係存在，應無自招偽證刑責設詞之必要；據此，尚不能因被告甲○○無法提出該協議書之原本，即為不利之認定。【按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等 ）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件告訴人辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○及證人廖秋婷固均曾於偵查中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是其等於偵查中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於偵查筆錄之證言自具有證據能力。】。
㈤按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐
懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上會愈產生明顯之情緒波動，反之，則無此不實之波動反應。從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，固得供審判上之參酌，惟不得採為有罪判決之唯一憑據，然若其否認犯罪之供述，無任何不實之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足為犯罪行為之證明者，即可印證其真實性，非不得為有利於受測者之認定（最高法院87年台上字第3339號判決參照 ）。被告己○○、甲○○等2人分別就「系爭遺產分割協議書內容是在告訴人簽署後填寫的」、「告訴人有同意把定存的錢存入胡志昌帳戶內」、「系爭協議書內容有獲得告訴人的同意」等問題，經以控制問題法、混合問題法測試均成情緒波動反應 ，研判2人有說謊，固有法務部調查局94年 5月25日調科參字第094002417 80號測謊報告書可稽（見調偵字偵查卷第13至33頁），惟上開鑑測結果非直接針對被告己○○ 、甲○○等2人是否有共同偽造協議書內容，詐騙告訴人等此一問題而為，且測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人之生理、心理因素而受影響，且人的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷事實之唯一及絕對之憑證。是被告等2人之測謊測試未獲通過 ，至多僅能作為其所述非實之參考，不能據以推測被告犯罪事實之存在。準此，被告己○○ 、甲○○等2人雖經法務部調查局實施測謊結果，顯示對上開問題，經測試均呈說謊反應，惟因該組研判受測者是否呈說謊反應，係依據測謊機紀錄受測者，對問題關心程度所呈現之呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等生理反應來分析研判，則以受測者即被告等2人對其切身清白與否之關注 ，刑事案件更涉及是否須負擔刑責，其心理上之負擔實不免影響及呼吸、血壓及膚電等反應 ，且告訴人等所訴被告等2人共同偽造遺產分割協議書內容之情節，尚有諸多瑕疵，已如前述，自不得僅憑上開測謊鑑定報告作為認定被告有罪之論據，倘無其他積極證據可資佐證，仍難僅以上開測謊鑑定報告，而以推測或擬制之方法 ，認定被告等2人涉有前揭共同偽造文書等犯行。
五、關於被告己○○有無侵占部分，經查：㈠按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變
易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判例意旨參照），苟持有人並無變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，即難遽以該罪相繩。
㈡雖被告己○○確有蓋用被繼承人謝牡丹印鑑、取款轉匯及領
取農保喪葬補助費等行為，然細鐸遺產分割協議書所載：「謝牡丹生前全部金飾由庚○○繼承之。謝牡丹之農保津貼15萬3千元正由己○○領取 。．．謝牡丹所有現金合計約187萬元正扣除繼承及應付費用後由6人均分。．．」，可知被告己○○所轉匯之169萬 8千元及農保喪葬補助費15萬3千元 （見他字第737號偵查卷第21至34頁之南投縣草屯鎮農會匯款申請書及謝牡丹於該農會之存款交易明細表），均屬被繼承人謝牡丹之遺產，且均在告訴人等與被告己○○遺產分割協議範圍內，顯見被告己○○並無據為己有而隱匿該筆遺產之意。況且，上開存款及農保喪葬補助費確實列入被繼承人謝牡丹之遺產稅核定中，此有告訴人等所提之遺產稅免稅證明書在卷可按，是以，尚不能因嗣後告訴人等另委託代書申報，非被告己○○申報遺產稅，即斷認被告己○○刻意隱匿該遺產之嫌。況且，上開存款169萬8千元於92年10月13日存入被告己○○之子胡志昌之第一商業銀行草屯分行帳戶內後 ，僅於同年月28日提領一筆29萬5千元（據被告己○○於原審93年5月3日答辯狀所附之謝牡丹存款明細表中，表示該筆費用係支付被繼承人謝牡丹之喪葬費等）外，迄今未動用乙情，亦有第一商業銀行草屯分行94年12月13日一屯字第0480號函及所附帳戶明細表在卷可稽，足證上開款項被告己○○迄今確實未曾動用。綜此，被告己○○主觀上既無不法所有之侵占意圖，客觀上前開該存款、農保喪葬補助費迄今亦未動用，則尚難僅據被告己○○有領取被繼承人謝牡丹存款、農保喪葬補助費，並將之存入其子胡志昌於第一商業銀行草屯分行帳戶內之事實，即遽入人罪。
六、綜上所述 ，本件公訴人所舉指向被告等2人有共同行使偽造文書，及被告己○○另有侵占犯行之事證，均以告訴人等不利被告等2人之指述為其基礎 ，然就本件遺產分割協議書內容，告訴人等顯有極高之利害關係，其所為之供述自應予以較一般證人更為嚴格之檢證，至少需無瑕疵可指，並應有相當之輔助證據以資證明所述與事實相符，方足為認定被告犯罪之依據 。然告訴人所為不利被告等2人之證述存有瑕疵，未可盡信，已如前述；此外，復查無其他積極證據足以證明被告等2人有何如公訴人等所指之上開犯行 ，不能證明被告等2人犯罪，揆諸首揭規定及說明 ，原審依據上述理由，依刑事訴訟法第301條第1項諭知被告己○○ 、甲○○等2人均為無罪之判決，經核無不當。檢察官以：依遺產協議書內容，被告己○○顯然佔繼承優勢，又告訴人等均異口同聲，陳稱於簽名、蓋指印時，均未有協議書內容，內容係事後補填等語，指摘原判汏諭知被告無罪為不當，請求撤銷改判，惟遺產協議書內容是否對被告己○○較有利，並不能據以推論被告等因此即有行使偽造遺產協議書之情事，又告訴人等之指述有瑕疵，如前所述，亦不足據為不利被告等之認定，至於告訴人戊○○於本院陳稱：「蓋手印時，只有看到己○○，他們如何弄上去的我也不知道，但是，我看過代書可以這樣套印。」云云（見本院審理筆錄第7頁 ），檢察官據此聲請調查，惟告人辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○等分別所述被告等偽造遺產協議書之情節不一，上揭陳述又空泛而非具體，爰不為此部分之調查。是以，檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 許 秀 芬法 官 江 錫 麟上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 建 智中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
Ａ