臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第688號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院中華民國95年3月1日第一審判決（民國95 年度訴字第24號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署民國94年度偵緝字第177號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾因違反能源管理法案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣30萬元確定，於民國89年2月18日執行完畢（有期徒刑部分係執行易科罰金），仍不知悔改，又於88年9月初某日起至89年6月20日下午2時許止，未經許可，在南投縣○○鎮○○路○段○○○號前貨櫃屋私設柴油加油站，販售柴油予不特定人，共計售出柴油約8、9萬公升，銷售總值約新臺幣90餘萬元，嗣於89年6月20日下午二時許，為警查獲，當場扣得柴油1萬公升（乙○○未經許可販售柴油部分，業經本院以90年度上易字第617號判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣30萬元確定），並經警將前開查扣之柴油1萬公升委託由乙○○立具保管條保管，詎乙○○明知前開柴油係受員警職務上委託保管之物品，竟於89年7月上旬某日，將所保管之柴油載運至南投縣信義鄉地利村，提供其中之9千4百公升之柴油予挖土機司機胡禮義使用，而隱匿公務員職務上委託保管之柴油9千4百公升。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署執行科簽分由同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，且有被告於89年6月20日所書立之保管條及南投縣政府94年11月24日府建工字第09402350200號函檢送之執行扣押沒入收據影本各一份，暨本院90年度上易字第617號刑事判決在卷可稽，事證至臻明確，被告犯行堪以認定。被告雖以伊不知道這樣做會觸犯法律，且伊提供前揭9千4百公升柴油予胡禮義使用，並未獲取任何利益等語置辯，並聲請傳訊證人胡禮義云云。惟查不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16 條前段定有明文，且刑法第138條隱匿公務員職務上委託第3人掌管之物品罪，並不以行為人獲取利益為其犯罪之構成要件，被告所辯，尚非可採，其聲請傳訊證人胡禮義，經核亦無傳訊之必要，併此敍明。
二、核上訴人即被告所為，係犯刑法第138條隱匿公務員職務上委託第3人掌管之物品罪。被告曾因違反能源管理法案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣30萬元，於89年2月18日執行完畢（有期徒刑部分係執行易科罰金），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審以上訴人即被告犯行明確，適用刑法第138條、第47條，論被告以隱匿公務員職務上委託第3人掌管之物品罪，累犯，並審酌被告曾因違反能源管理法案件，經臺灣高等法院判刑確定，並經執行完畢，又再度違反能源管理法案件，且經員警將查獲之柴油1萬公升委託被告保管，被告明知該柴油係受公務員職務上委託保管之物品，竟隱匿其中之柴油9千4百公升，顯見被告不知悔改，毫無警惕之心，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之情形，暨犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核認事用法，並無違誤，所量刑度，亦屬適當。被告上訴意旨，以不知其行為違法云云，並指摘原判決量刑過重，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田法 官 蕭 錦 鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
Ｆ