臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國95年度上訴字第863號上 訴 人即 被 告 庚○○
號上 訴 人即 被 告 辛○○上 一 人選 任辯護人 楊振裕律師上 訴 人即 被 告 丙○○
丁○○戊○○己○○上列四人共同選 任辯護人 陳坤榮律師上列上訴人等因常業竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國95年3月2日第一審判決（94年度易字第1054號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第5277、6587、7536號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決，除理由欄中第4 頁第29行之「甚為明確」後，應加上「上開乙○○等78位證人，於司法警察所為之審判外陳述，被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌其等作成之情況，均係陳述被害經過，並滙款予被告等使用之帳戶，有滙款單為證，堪認為事實，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得為證據。」外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告庚○○、辛○○、陳志榮、戊○○、己○○等五人在本院未提出其他有利之證據及辯解，僅請求減輕其刑，其等上訴均為無理由，應予駁回。
三、上訴人即被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，其上訴無理由，應予駁回。至被告丙○○之辯護人，請求勘驗0000000000號及0000000000號行動電話錄音帶內容之聲音，以證明被告丙○○未曾持有使用該二行動電話云云。查該0000000000號行動電話為被告丙○○之妻陳彩華所申請使用之行動電話，而丙○○確曾以0000000000號電話與萬泰銀行對話，且該二行動電話係屬被告等犯罪集團之共犯成員在使用等情，原判決已敘述甚明，本院認為無庸再勘驗該二行動電話錄音帶內容之聲音，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾法 官 胡 森 田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
Ｆ