臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度交抗字第156號再 抗 告人即受處分人 邱昱程上列再抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服本院中華民國95年3月31日所為裁定 （95年度交抗字第156號）提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有明文。司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理(最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照)。本件再抗告人即受處分人邱昱程(原名為邱景川，下稱再抗告人)對於本院民國95年3月31日95年度交抗字第156號所為之裁定提起「補證據狀」，核其內容為對本院上開之裁定不服之意，應認係提出再抗告，合先敘明。
二、本院以95年度交抗字第156號所為撤銷發回臺灣苗栗地方法院之裁定，不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款所定得提起再抗告之列，是依同條項前段規定，自不得再抗告。從而，再抗告人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第415條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝 安 青中 華 民 國 112 年 2 月 4 日