臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 95年度交抗字第652號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣彰化地方法院，中華民國95年8月30日所為裁定（95年度交聲第522號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、抗告意旨雖稱抗告人因妻子林寶蓮聲請保護令在案，因此抗告人不住在戶籍所在地，也不敢回去，一直住在彰化縣○○鎮○○路○段○○號父母住所，情非得已，並非不予理會云云。惟查臺灣彰化地方法院民事通常保護令之內容為：相對人（指甲○○）不得對林寶蓮、卓佳伶實施身體或精神上不法侵害之行為。不得直接或間接對於被害人為騷擾之聯絡行為。有效期間為十個月。業經本院向臺灣彰化地方法院調取94年度家護字第486 號民事聲請通常保護令事件卷宗，核閱無訛，並有該民事通常保護令一件附卷可稽。由是觀之，法院並未禁止抗告人住居於彰化縣○○鎮○○街○○號，或禁止抗告人進入該處，且該保護令所載相對人林寶蓮之送達處所為：彰化縣○○鄉○○路○○段○○○巷○號，林寶蓮當時實際上並未居住於彰化縣○○鎮○○街○○號，抗告人更無不得前往該處之原因。茲查抗告人既未向公路監理機關變更其戶籍地址，則原處分機關依其戶籍地址送達，並無不合。原審據以裁定駁回抗告人之異議，於法無違，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
三、爰依道路交通案件處理辦法第25條，第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
交通法庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑法 官 郭 同 奇上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 康 孝 慈中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
Ｒ