臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲字第1139號聲明異議人即 受刑人 甲○○原名莫健光
（現在台灣台中監獄執行中）上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院檢察署檢察官中華民國95年3月16日執助更字第227號執行指揮之命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠法務部撤銷受保護管束人假釋處分書所據南投地方法院 94年度重訴字第5號判決事實欄所述情事為該處分書認定之事實，即屬刑法第78條第1 項規定：假釋中因故意更犯罪‥‥係假釋之「絕對」撤銷事由，乃原處分書未依該刑法規定撤銷，竟援引保安處分執行法第74條之 2違反保護管束事項之「相對」撤銷假釋事由，撤銷受刑人假釋，是該處分所據事實與援引之法則即不相一致，顯屬不當。㈡受刑人甲○○於假釋期間雖經南投地方法院判處有期徒刑 5年，仍兼具刑事「被告」及假釋期間「受保護管束人」之身分，應依刑事訴訟法第154條第1項無罪推定之規定。惟該案仍上訴高等法院審理中，即屬不能證明有罪確定前，受刑人行為是否「確定」違反保安處分執行法之相關規定，而未能遵守保護管束規定應遵守「保持善良品行」事項，依法似無從據以確定判斷之認定。原處分書以尚未確定判決所述之情事，認受刑人在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大為由，據為事實之認定，即與保安處分之規定有違，爰依法對檢察官之執行指揮命令聲明異議云云。
二、按假釋中付保護管束者，如有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大之情形者 ，典獄長得報請撤銷假釋，為保安處分執行法第74條之3第2項所明定。而受保護管束人在保護管束期間內，應遵守「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」及「服從檢察官及執行保護管束者之命令」等事項，復為保安處分執行法第74條之2第1款及第2 款所明定。經查：
㈠本件聲明異議人入監執行後，經法務部准予假釋付保護管束
，於 91年9月20日出監，詎聲明異議人於假釋付保護管束期間，復於93年12月30日因違反毒品危害防制條例案件，經台灣南投地方法院判處有期徒刑5年，併科罰金新台幣 50萬元，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖聲明異議人所犯製造、販賣或運輸第二級毒品之行為，尚未判決確定，惟聲明異議人於 93年12月30日凌晨3時許，在所駕駛車牌號碼00-0000號三菱小客車為警查獲之際，確有車上放置4桶裝有安非他命水溶液及26包安非他命之事實，足徵其於保護管束期間未能保持善良品行，未服從保護管束命令，且情節重大。聲明異議人聲稱其均按規定向執行保護管束機關報到，服從檢察官及執行保護管束者之命令，並未違反保護管束事項云云，核不足採。
㈡按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾
20年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。而保安處分之實施，受法務部之指揮、監督，刑法第77條，保安處分執行法第2條第3項分別定有明文。又假釋出獄人有應予撤銷其假釋之情事者，應由原執行監獄速為處理。監獄辦理撤銷假釋事件，應檢具撤銷假釋報告表函報法務部核辦，辦理假釋應行注意事項第21條第1項、第2項定有明文。再依地方法院檢察署執行保護管束案件手冊第24點第2 部分規定：受保護管束人在保護管束期間違反應遵守事項之一，觀護人應檢具事證報告檢察官，假釋中付保護管束者，典獄長得請法務部撤銷假釋，毋庸經由法院另以裁定為之。是法務部有權掌理本件撤銷假釋事項，其依保安處分執行法第74條之3第2項規定為撤銷被告假釋之處分，自屬於法有據。況假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受刑人於假釋期間違反保安處分執行法之規定，情節重大，典獄長即得報請法務部撤銷假釋，並不需經檢察官聲請法院裁定，亦不以刑案部分經判決有罪確定為要件。聲明異議意旨以本件刑案部分，其已提起上訴尚在審理中，並未確定，本件屬違法之處分云云，亦無可採。
三、綜上所述，本件法務部95年2月8日法矯字第0940049320號撤銷受保護管束人假釋處分書，所為之處分既屬有據，經核並無不合，檢察官依據該處分書執行聲明異議人之殘餘刑期，亦無違法或不當之處。本件異議人空言指摘檢察官之執行不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑法 官 郭 同 奇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 康 孝 慈中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
Ｒ