臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲字第1373號聲 請 人 乙○○
甲○○上列聲請人因本院95年度上訴字第469號楊元森擄人勒贖等案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以 ：本件扣押付款人高雄銀行桃園分行之支票4紙 ，係聲請人乙○○與楊福壽○○○鄉○○○段地號384之
221、215、90、83、82土地，總面積7.1172公頃之買賣契約糾紛達成和解之和解金，其中票號BPP0000000、BPP00000000紙支票，係聲請人乙○○給付見證人即聲請人甲○○之酬金，嗣聲請人甲○○即將票號BPP0000000、BPP00000000紙支票，存放於其妻林美惠設於復華銀行彰化分行支票據代收摺內 ，於同年4月20日，遭被告楊元森連續藉故恐嚇，強迫聲請人二人交付，今為保聲請人權利及唯恐票據屆期無法領取及喪失法定一年請求期，造成嚴重損害；又本件受扣押之四紙支票，均有來源證明，且屬聲請人所有，並非載於犯罪所得之物欄內物品，非犯罪所得之物，亦非本案可為證據或得沒收之物，無再予扣押之必要，請准發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還 。刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。按票據權利之行使，必須持有票據本身，始得行使票據上所表彰之權利，且票據為流通證券，應以持有票據者，為該票據之權利人之表彰 ：本件扣押物之系爭4紙票據，係自本案被告許振榮身上取得 ，則該4紙支票之占有人應為被告許振榮，應推定被告許振榮為該票據之權利人。且本件扣案之高雄銀行支票4紙 ，非被告楊元森等人擄人勒贖案所得之不法利益，雖非可為本案之證據或得沒收之物，按刑事訴訟法第142條第1項前段 、第317條前段規定，應予發還之；然就聲請人甲○○主張為其所有之票號BPP0000000、BPP0000000部分，該二紙支票固如聲請人所示，曾存入聲請人之妻林美惠之帳戶，惟嗣後已經撤回，並另為被告許振榮持有中（見94年偵字第1573號卷第163頁 ），而支票既為流通證券，現持有者既已非聲請人甲○○（蓋撤回提示後，仍得為支票權利之移轉），故尚難證明上揭2紙支票 ，現仍為聲請人甲○○所有；再查，聲請人乙○○聲請發還支票部份，同樣於本案查獲時為被告許振榮所持有，聲請人乙○○並未提出其他有力證據證明該2紙支票仍為其所有 ，亦難證明其為所有人，除此之外 ，尚有被告楊元森主張本件4紙支票為其討債所得（見94年度重訴字第16號卷第2宗第180頁），綜上，本件聲請人等既未能證明本件扣案之高雄銀行4紙支票，現仍為其等所有 （雖聲請人主張系爭4紙支票，係因遭被告楊元森恐嚇所交付，但並無證據認定此部分之事實），故聲請等人聲請發還即有未合，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇法 官 何 志 通上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林 桂 鳳中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
Ａ