臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲字第699號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以受刑人因違反廢棄物清理法、竊佔、水利法等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如主文所示，詳如附表所示之罪刑，均經分別確定在案。
二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院經查: 被告行為後，刑法第五十一條第五款已於九十四年一月七日修正，於九十四年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，就數罪併罰定其應執行者: 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者: 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為二十年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第五十一條第五款之規定，應依刑法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之舊法，而定其應執行之刑。從而本院審核認檢察官之聲請為正當，應就其主刑部分定其應執行之刑，（而受刑人因違反廢棄物清理法、竊佔等罪，業經合併定其應執行刑有期徒刑一年四月確定，且業經執行完畢，應予扣除。），爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，刑法第二條第一項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 陳 欣 安法 官 胡 忠 文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 麗 玉中 華 民 國 95 年 8 月 21 日臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
（未執行）┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│罪 名│廢棄物清理法 │竊佔 │水利法 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1年2月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│89年3月27日 │89年3月初 │87年4月初至87年4月11││ │ │ │日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ 臺中地檢 ││年 度 案 號│89年度偵字第10496號 │89年度偵字第10496號 │87年度偵字第7399號 │├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中高分院 ││最├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│後│ │ │ │ ││事│案 號│89年度訴字第1755號 │89年度訴字第1755號 │94年度重上更二字第22││實│ │ │ │6號 ││審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決 日 期│ 89.10.18 │ 89.10.18 │ 95.03.22 │├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 最高法院 ││確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│定│ │ │ │ ││判│案 號│89年度訴字第1755號 │89年度訴字第1755號 │95年度台上字第3473號││決│ │ │ │ ││ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期│ 89.11.07 │ 89.11.07 │ 95.06.23 │├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ 臺中地檢 ││備 註│89年度執字第6583號 │89年度執字第6583號 │95年度執字第6453號 ││ │ （已執行完畢） │ （已執行完畢） │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
Ｒ