臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決原 告 庚○○
己○○乙○○丙○○丁○○被 告 戊○○
甲○○上列被告等因偽造文書等案件（本院95年度上訴字第406號），原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告聲明：求為判決被告應連帶賠償原告等各新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。其事實上陳述稱：㈠、家母謝牡丹於民國（下同）92年10月10日死亡，原告等及被告戊○○為其法定繼承人，依民法第五編繼承規定，自該繼承開始時，承受其財產上之一切權利、義務，全部為公同共有，應由全體繼承人依法定之應繼分比例6分之1分割取得，任何人均不得將遺產之全部或一部據為已有 ，否則即應構成刑法第335條第l項之侵占罪 。被告戊○○明知原告等於同年月24日寄發草屯郵局存證信函第789號 ，要渠提出說明，渠電邀繼承人於同年月26日下午2點到渠宅，4時許再帶至被告甲○○代書處係要代書說明，不是協議，已談不下去，為圖掩卸渠於同年ll月13日偽造母委託，盜領其在草屯鎮農會定期存款計1,698,000元 ，侵吞入渠子胡志昌所有，並將其農保喪葬津貼153,000元擅領取據為己有 ，及欲多取產不法之所有罪責，竟與被告甲○○共同基於偽造文書之犯意聯絡，由被告甲○○入內拿出1張寫好立書人、電話 、住址之十行紙，向原告等指說那你們簽名，留下電話號碼、住址，以便日後再連繫，原告等不疑有他照辦。被告甲○○持入內，過不久拿出剛才簽名那份十行紙之影印本，上裝釘立書人被告戊○○、電話及住址，前皆空白之影印本共6份 ，稱剛才忘了寫被告戊○○給他簽，現被告戊○○已簽好，請大家都捺指印說有到，原告等不疑有詐又照辦。渠向原告等說你們等一下，旋持與被告戊○○入內，至7點多才出來，發給每人1份，說你們拿回去看，有意見再連絡即入內，原告等就回去了。回到家打開看發現被私自偽造加入不實內容，即另請李東潮代書於同年12月12日以草屯郵局存證信函第829號 ，通知被告戊○○撤銷該遺產分割協議表示。被告戊○○非但不認錯，反而嗆聲你們都簽了名捺指印後悔也來不及了，持給律師於93年3月29日向台灣南投地方法院訴請履行分割協議 ，不按應繼分分給，足以生損害於原告等。案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官94年度調偵字第4、11號提起公訴 ，及95年度上字第26號提起上訴。㈡、被告戊○○明知母謝牡丹已於92年10月10日死亡，無行為及權利能力，92年10月13日未經其授權委託，即冒用其名義至草屯鎮農會，偽造謝牡丹之取款條，盜領謝牡丹之6筆定期存款計1,698,000元，侵吞入渠子胡志昌第一商業銀行草屯分行00000000000000帳戶，迄今又拒絕交還全體繼承人 ，此行為已構成刑法第210條之偽造文書罪、第335條第l項之侵占罪，至為灼然。因原告等如前述僅照被告甲○○所說在1張空白紅格十行紙寫名字 、留住址及電話連絡，及在6 份空白影印本名字下、騎縫處捺指印說有到，未曾在被告甲○○所述 ：「協議書我把內容寫完影印7份，其中6份交給兩造6人看完沒有問題 ，就當場兩造6個人都在6份影印本上簽名」 、「原本是以十行紙寫的，再影印給各人簽名」、「原稿因一再塗改不能使用而撕毀 」。該6份協議書簽名，皆係同源上該寫名字、留住址及電話連絡之空白十行紙影印，非影印後交兩造看過再簽名，且內容隻字未塗改，確係如原告等前述 ，在6份空白影印本名字下、騎縫處捺指印說有到後，未經原告等同意，入內私自用另張白紙對正其格子制作其內容為稿 ，再用該6份空白影印本名字下、騎縫處捺指印說有到紙，再行影印印入為真實，參照最高法院44年台上字第192號著判例 ，偽造文書犯行堪予認定。㈢、按數人共同不法侵害侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中熟為加害者，亦同，民法第185條第l項定有明文。查原告等與被告戊○○為被繼承人謝牡丹之法定繼承人，依民法第五編繼承規定，自該繼承開始時，承受其財產上之一切權利、義務，每人應繼分6分之1，皆為平等。
原告等從事各行業，在社會地位及評價不低，被告戊○○身為繼承人、被告甲○○身為地政士，均受過高等教育，依法應公正、公平執行業務，盡善良管理人之義務，竟意圖為自己及他人不法之所有，共同藉渠專業偽造文書，並告原告等履行分割協議，使原告屢跑法院，無法工作賺錢，被人指指點點，精神至為痛苦，受損害非輕，故請求應連帶賠償各30萬元之慰藉金。爰求為判決如訴之聲明，並援用刑事訴訟之證據。
二、被告等未提出書狀亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告等被訴偽造文書等案件，業經原審臺灣臺中地方法院法院於95年1月12日判決無罪（94年度訴字第610號），檢察官不服原判決提起上訴後 ，亦經本院95年度上訴字第406號判決維持原審判決，駁回檢察官之上訴在案。依照首開規定，自應駁回原告等附帶提起之民事訴訟。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 許 秀 芬法 官 江 錫 麟上列正本證明與原本無異。
原告非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
被告不得上訴。
書記官 劉 建 智中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
Ａ