臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1152號上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丁○○選任辯護人 陳國華律師
林志忠律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺中地方法院94年度重訴字第2496號中華民國96年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第13627號、94年度偵字第2553、8621號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丁○○及其弟陳明乾（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於94年11月8日以94年度偵續字第250號為不起訴處分確定）與告訴人乙○、甲○○與其他不詳年籍之人（經查為顏清標、陳秋鎮、林高煌、蘇麗華、張文儀、蔡煙、陳寶禎、吳東華、戊○○、蘇慶、陳高山、蔣忠義、林耀俊及阮剛猛等人），於81年5月間，經林富家仲介，共同以以每坪新臺幣（下同）5萬2千元合資向燁興企業股份有限公司（下稱燁興公司）購買坐落臺中縣○○鎮○○○段埔子小段地號617、617-3、617-5、617 -6、617-7、617-8、163-10、163-15、163-17、163-19及163-20 號等11筆土地，總價2億9715萬5430元（為3億1429萬9150元之誤）。乙○出資1500萬元，認股百分之5．05之股權。乙○支付現金600萬元，另900萬元以購入之土地向梧棲鎮農會貸款支付；己○○之父蘇慶出資800萬元，認股百分之2．7股權，全數以現金支付。甲○○出資900萬元，認股百分之3．02之股權，甲○○支付360萬元，其他出資額亦向農會抵押貸款支付。雙方約定投資購入之土地以丁○○名義登記，並向梧棲鎮農會扺押貸款，貸款利息先由丁○○繳納，再依各人應負擔之利息支付丁○○；待土地出售，依投資比例分配所得價款。嗣於85年3月6日，丁○○先將上開617─8地號土地以總價1504萬2312元售予林高煌；再於87年7月31日以每坪9萬元共4億2696萬元之價格，將另10筆土地出售予中屋建設實業股份有限公司（下稱中屋公司）。詎丁○○售出上列土地後，竟意圖為自己不法之利益，未將所得售價款分配與其他投資人，致生損害於蘇慶、乙○、甲○○等人。認被告丁○○涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯背信罪嫌，係以被告上開犯罪事實，業據告訴人乙○、己○○（即蘇慶之女）及甲○○等人指訴歷歷，並經證人林富家結證屬實。另同案被告陳明乾坦承有收受乙○之利息並簽立字據；被告坦承己○○之父就上開土地有出資為股東，因而與己○○之妹婿候貴生簽立協議書及本票，並有協議書、本票可憑。復經證人即中屋公司負責人陳傳義結證上開10筆土地出售予中屋公司。並有梧棲鎮農會94年4月25日梧農信字第0946000062號函、協議書、乙○付款明細、土地登記簿影本等證為其論據。被告承認告訴人投資上開土地，及以每坪9萬元出售予中屋公司之事實，但否認有背信犯行，辯稱：告訴人等與被告均係舊好，絕無對好友背信，自毀信譽之可能。告訴人乙○、甲○○與告訴人己○○之父蘇慶，於本案前均與被告有共同投資之個案或資金往來關係，並因而獲利。本案投資不幸失利，投資本有風險，不得因投資賠錢，即認係被告背信所致。若認被告係本案投資者之一，則本案告訴人各別與被告間投資契約之性質，應係隱名合夥，被告係出名營業人，其處理投資土地，無成立背信之餘地。原審於事實欄認本案係合夥投資，於理由欄竟說明本件顯非民法上之合夥或隱名合夥，其判決理由矛盾。本案告訴人等之投資款，乙○部分係匯入被告之弟陳明乾帳戶；蘇慶、甲○○支付投資款之支票，均由元營公司提示兌現。支付燁興公司土地價金之4張支票、支付仲介佣金之支票、退還甲○○部分投資之240萬元支票，均係以元營公司名義簽發。是本件投資之對象，難認定係被告。縱認係以被告為投資對象，惟被告因案外人顏清標、阮剛猛不給付投資款拖累，致元營公司出售本案土地所得之價款，不足以償還貸款本息，始無法結算獲利了解本案，被告並無違背任務之行為。另被告將617-8地號土地售予林高煌，係由林高煌以締霖企業名義匯款4300多萬元到第七商業銀行備償專戶，元營公司再匯680多萬元，來塗銷這筆土地扺押權，才過戶給林高煌。林高煌於原審所為證詞及其所提出之信函，與事實不符。原審判決認被告丁○○於85年10月3日以上開10筆土地改向台中市第四信用合作社設定最高限額3億3600萬元之抵押貸款，並以丁○○、陳明乾、陳明惠、陳明照、蔡文田、蔡宗裕、郭耀鵬、遲春秀為借款人，借款3億元等情，顯係錯誤。實則85年8月15日被告丁○○8人簽發如上開金額之11筆之本票，係以其等所有坐○○○鎮○○段竹林小段148、
148 -7、148-9、148-10地號土地向台中市第四信用合作社另行扺押借款。本案被告並非背信罪之主體，亦無背信行為等語。
三、經查：
㈠、被告丁○○確有於81年間，邀集告訴人乙○、甲○○等人，合資向燁興公司購買上開11筆土地，雙方並約定土地購入後，登記在被告丁○○名下，並持之以向臺中縣梧棲鎮農會設定抵押貸款，貸款之利息先由被告繳納，再依各人所貸金額計算所生利息支付予被告；待土地出售後，另依各人所投資比例分配所得價款等事實，業據告訴人乙○於檢察官偵查中指稱：「（81年5月間係與）丁○○一起合夥買土地，另外蘇麗華及甲○○也也合夥及龍井鄉前代表會主席陳秋鎮、…彰化縣前縣長阮剛猛。我是以我乙○的名義出資購買…。我是匯款至丁○○的弟弟陳明乾之帳戶。…600萬元部份我以200多萬是以現金給丁○○，另外300多萬元均匯到陳明乾的帳戶…。（剩餘900萬元以何人為債務人之名義向臺中縣梧棲鎮農會貸款抵押？）丁○○，因為土地登記給他。（支付利息至84年11月21日係將利息交付與何人？）陳明乾，因為債務人是丁○○，所以先由丁○○支付銀行利息，我再支付較銀行利率為高之利息給陳明乾，我大約半年至一年間才支付利息，都是他通知我我才支付利息。…梧棲鎮農會我們第一次貸款，同一筆土地丁○○向第七信用合作社借新還舊貸款的錢，部份還梧棲鎮農會，其餘部份就由丁○○自己拿出使用，沒有經得其他所有人同意，我們完全不知情。」等語（見偵字第13627號影卷第8頁）；於原審法院審理中證稱：
「81年期間我與顏清標、林富家、還有1個姓名不詳的燦仔4人，下高雄與燁興董事長林義守講要買本案11筆土地，跟董事長講完後，本來我打算購買，他說有人要出價每坪4 萬8千元，如果我們出價在5萬元左右，就對股東開會有可以交代，他有貸款，叫我不用開支票給他，找1個有信用的人，上面的貸款轉嫁給我們就可以，不用支付太多現金，被告是當時的沙鹿鎮長，甲○○是臺中縣議員，顏清標是擔任里長，我是大肚鄉代會主席，我們當時是好朋友，後來因為這樣才找被告到我家中商量，當時家中有我外，還有顏清標、被告共計3人，後來我們決議登記被告名字，因為當時梧棲鄉農會的總幹事黃仲生（現任臺中縣長）跟被告很熟的朋友，錢由個人股東出資，我們一共有10多個出資（包括被告找來的隱名合夥人），被告有一些隱名合夥的是被告自己的朋友，即被告自己找人再分他的股份，我與顏清標、己○○、蘇麗華…甲○○、林高煌、丁○○、陳秋鎮（與林高煌是兄弟共同出資1份）共計8人出資分為6份買這些土地，其他的人則被告自行邀約加入他自己那一股。我們8人分配由我支付
150 0萬元（900萬元貸款，600萬元支付現金），其他的人甲○○也是1500萬元，但後來分600萬元給阮剛猛，甲○○支出900萬元的現金，後來因為他經濟比較困難，才又去找被告貸款900萬元的六成，600萬元後來阮剛猛有沒有出我不知道。顏清標匯款約4500萬元給被告，但是久了我不清楚，至於是否有給，我不清楚，林高煌出資約2000多萬元，因為太久了，我不記得，蘇慶出資800萬元，支付現金沒有貸款。我只記得我的部分要出1500萬元，至於其他人要出資部分的詳細金額我忘記了。…3個人或4個人開會時，大家決議說要土地要以被告的名義登記，因為被告是沙鹿鎮鎮長以他名義貸款比較方便。…我算利息至84年11月才發生糾紛，因為這筆貸款是由被告名義貸款，所以我們要與被告算利息支付。當時有講如果要出賣這筆土地，股東若知道有好價錢要通知各股東開會決議，貸款由被告、顏清標與農會總幹事講，也有說過以後買賣要經過股東知道，大部分的股東都有交付錢給被告，也都有清楚，後來本件發生糾紛時，被告才說顏清標沒有給，但顏清標說他都有支付清楚。（這件土地買賣與元營公司）沒有關係，我們是私下股東買下，不須透過建設公司，我們就是要賺轉賣土地的利潤。…我是賺土地價差。當時是以被告的名義買，與被告的公司無關，我是匯到陳明乾名義，因為被告要我與陳明乾彙算，剛好陳明乾在我公司賣房子，所以彙算後就匯款到陳明乾戶頭。（當時元營公司的負責人是）被告的父親，當時已經不管事，與本件買賣無關。…我的損失就是600萬元及利息270萬元，被告還怕我們知道，且偵查中檢察官問賣多少錢，被告說5萬元，後來檢察官傳訊中屋建設到庭，中屋建設的人員說一坪9萬元。…投資款600萬元，其中400萬元及利息總計480多萬元，匯款給陳明乾帳號，200萬元是顏清標…幫我付，在第一次付款，可能是225萬元才對。…（本件投資土地在何時簽約買賣？）81年…。第1次由顏清標幫我拿225萬元後，其他部分晚付，但是有補他70幾萬元的利息。…（本案土地是要轉售賺錢，後來股東有實際開會決定要出售土地？）沒有開會，也不知道被告把土地賣掉。（你知道後，有無找到被告？）有，被告說他彙算後，再給我，被告說他這幾個月找時間再跟我們算，後來就找不到了。…87年賣掉，我是經過約1年多才知道。」等語（見原審卷㈡第59至65頁）；證人己○○於檢察官偵查中證稱：「81、2年間夏天，丁○○找我爸爸蘇慶及我弟弟蘇俊松，我弟弟已往生，丁○○找我爸爸說在沙鹿鎮南勢那邊有一塊地，邀請我們一起購買，…邀約我們投資800萬元，當初我與爸爸及我弟弟將現金800萬元，由我開車到丁○○家，由我弟弟及我爸爸親手將800萬元交給丁○○，但沒有寫收據，因為他是鎮長。…事後我們查證該11筆土地在87年丁○○已經將11筆土地賣給中友百貨公司，所以他在88年簽訂契約書，即已經是在欺騙我們。…我每次都是與丁○○接洽。」等語（見偵字第13627號影卷第20、21頁）；於原審審理中證稱：「81年5、6月時晚上7點多，我父母還有我弟弟、弟妹等5人在我家客廳，被告問我爸買土地的事情意下如何，我爸說好，是要投資，土地地點是在沙鹿鎮南勢一帶，每坪5萬1、2左右，約5700多坪，總價約2億多，我們幾個兄弟姊妹出資共800萬，我出200萬，蘇秀惠出資300萬，蘇俊松200萬，蘇俊榮100萬，…。後來我們覺得奇怪因為都沒有下文，我們曾經去找過被告，被告跟我們說土地有跟銀行貸款，所以不能過戶給我們，要待清償後才能過戶，被告說要等到賣土地才把錢給我們，後來被告就避不見面，所以這些錢都沒有拿回來，…後來被告又不見人影，也沒有兌現，到88年時才由乙○處得知土地在87年就被賣掉了。…我看到的就只有那一次。我父親說土地以後轉賣，價錢比較好。（就你所知，協議書第一條何意？）已由乙方處理的意思是，被告說土地有跟銀行借貸，還沒有清楚，且他現在正跟中友建設接洽中，他希望價錢要求在高一點，他說約8、9萬可以成交。（協議書第2條第3款何意？）是被告說顏清標欠他錢，等顏清標還給他錢之後，他會馬上把錢1100萬還給我們。（1100萬是如何計算出來？）被告說如果土地賣掉，要算81年到87年的銀行利息給我們，我們說不用，只要你把本金800萬，再加一點點利息，他說利息就加300萬，還給我們就可以。（當天簽協議書時，被告有無開本票給你？）有。（本票後來）沒有提示，但有把本票拿去取得債權憑證。就是證明我們有投資，他要把錢還給我們。…他（被告）說有顏清標、張文儀、甲○○、乙○等人。大家合資買土地，轉手就可以賺錢。（寫協議書的時候，是想）至少把本金拿回來。」等語（見原審卷㈡第122至126頁）；證人甲○○於檢察官偵查中證稱：「是丁○○找我們買的，當初我出資1500萬元，我將1500萬元交給丁○○的弟弟陳明乾，但我已忘了繳交現金或支票，當時丁○○是沙鹿鎮鎮長。…好像是登記在丁○○或其弟弟陳明乾。…當初我們要合資購買土地時，都有向梧棲農會借款，但之後，該土地有向台中第七信用合作社貸款的事，我們都不清楚，…。我出資的1500萬元，但其中600萬元，我又轉給阮剛猛投資。丁○○的爸爸都沒有處理，所有的事情都是丁○○找我們講，錢是交給陳明乾，…但全部的事情都是丁○○在主導及邀約投資，但投資款都是陳明乾在處理。」等語（見偵字第13627號影卷第21頁）；於原審法院審理中證稱：「乙○、顏清標、陳秋鎮、我、被告開會決定買這筆土地，至於其他的人我忘記是誰，並決議要按照個人財力情形認購出資多額度，林富家是林義守那邊的人，…林富家就是仲介。…是乙○與林富家提議，然後大家再一起開會決議。去高雄談買賣土地的事情，我知道首先是由林富家、乙○二人有下去找林義守談土地買賣事情，至於後來有哪些人去，我就忘記了。當時是大家開會說要買的，被告是出名，開會是大家邀集一起去開會的，我們之前都是很好的朋友，也是同黨派的人。（土地投資開始你出資多少錢？）1500萬元。（除了轉給阮剛猛之外，剩餘900萬元如何給？）到底是用現金或是支票我忘記了。…我與被告投資的土地好幾筆，不只這些錢，我們之間的帳戶是互相匯來匯去的，每一筆錢都清楚…因為七信的人知道這筆土地賣掉告訴我們才知道，我是直到土地賣掉要蓋房子的時候才知道，詳細時間忘記。我有去找被告，當時因為被告沒有繳交利息之後，我就不敢再繼續繳交利息。我找到被告後，被告說要分期付款給我，陳明乾也答應。…從頭至尾都有繳交（利息），我不知道總金額多少。…因為被告實際上並沒有繳交利息給銀行了，我也害怕被倒帳，才會停止繳交，被告也不跟我們結算。（土地之前有無講好要如何處理？）都有講到，也有談到建築房子，只要有賺錢就要轉售。（土地要賣是否還要開會決定？）我們有說過。…一般都是乙○在處理，我比較沒有處理。（600萬元給阮剛猛，是否知道他如何付款？）我不知道。我們只是單純的賺土地漲價的錢而已。」等語（見原審卷㈡第66至69頁）。證人林富家於偵查中證稱：「我是其中一位仲介人。第一次是乙○、丁○○有共同到高雄向地主洽談買賣土地事，我也有去，因為，我是介紹人。主要是丁○○在決定，…主要都是丁○○在處理。我只有參與買賣事，但最後究竟過戶給誰，我不知道。簽約時並沒有通知我到場，…。因為股東很多，我只知道有林高煌、顏清標、乙○、丁○○、甲○○，我不知道他們如何分配。…（是否知道11筆土地售價？）每坪9萬至9萬2千元，丁○○及陳秋鎮都會到顏清標服務處聊天時，都有聊到要以該價錢出售。我只有去一次而已，那一次只有乙○、丁○○、顏清標及3個包括我在內的3個仲介，我事後有拿到40幾萬元之仲介費用。」等語（見偵字第13627號影卷第20頁）；證人陳秋鎮於原審法院審理中證稱：「（81年你有無仲介系爭土地買賣？）有，土地是我親戚林義守的，土地買賣簽約時我有去。…（簽約當天被告有無在場？）印象中好像有，因為好久了，顏清標有去，我記得。…。我本身也有投資，仲介費好像幾十萬，我有收到，…（你投資多少？）1000萬，其中600萬是貸款，400萬是現金，我跟我弟弟林高煌一起投資，投資標的是土地，若有賺錢大家分一分。（除了林高煌之外，知道還有何人投資？）乙○、顏清標、蘇麗華、甲○○，丁○○一定有，我知道的大概是這樣。（投資當時除了講說有賺錢要賣外，有無講到要如何處理土地？）沒有。（後來你跟林高煌所投資部分如何處理？）我們的部分被告就依照我們投資比例過戶土地給我們，是何時及過戶哪一筆土地還要查，大概是從現在起往回算3、4年前，我也不敢確定，是過戶給林高煌名下。…這是85年3月間的事，那麼久的事情記不太清楚。（過戶時林高煌有無付錢給丁○○？）差額的坪數，我弟弟有補貼給丁○○一點錢，多少錢及所差的坪數我不知道。（過戶給林高煌這筆土地後來如何處理？）是我弟弟處理，如何處理我不知道。（你跟你弟弟除了系爭土地外，還有無投資元營公司其他土地？）沒有。（你是否曾投資中港傳家堡？）有，後來結算我大概賺1200百萬，我就收回來，土地他們如何處理，我不知道。（中港傳家堡投資者有何人？）乙○、甲○○、丁○○，我只知道這3人有投資，其他我不知道，顏清標應該有投資。（81年燁興土地投資，貸款部分利息如何處理？）交給丁○○他們，…。（投資燁興土地時，被告將土地過戶給你們，有無經過大家同意？）我們只是按照我們投資額度的坪數過戶而已，是我弟弟去跟他們講的，有無經過他們同意，我不清楚。（系爭土地買賣契約簽立時，被告有無在現場簽？）隔了十幾年，我沒有印象，中人有在上面簽。（系爭土地是大家都有權利或是大家合資投資公司？）是大家一起出資購買。（是大家一起說好或是由一個人代表？）大家投資都有權利。…。」等語（見原審卷㈡第169至172頁）；證人林高煌於原審法院審理中證稱：「（81年間有無投資系爭土地？）有。我的投資2500萬，陳秋鎮投資1000萬，2人總投資款3500萬，含土地款，土地印象中有向銀行貸款貸款60%。（還有何人投資？）很多人，時間已久，投資內容不太記得。（有無叫投資人開會？）原來的地主是燁興公司，我當時人已經在高雄，他們多少人投資我不曉得，…有無開會，因我人在高雄我不知道。…（購買該土地做何用？）就是這樣，沒有約定。（投資以後貸款部分利息如何繳？）我每個月都匯錢，但是是匯到被告帳戶或是銀行我還要再查。（現金投資部分？）也會匯款，以何人名義匯款，還要再查。…（你用林高煌名義匯1000萬元給元營建設公司，為何匯款？）是被告叫我匯到這個戶頭。（你跟你弟弟陳秋鎮最後的投資情形？）把貸款還清，土地過戶到我名下。…（這筆土地過戶給你，你們有無實際支付價金？）有，實際金額再補陳。…我都直接找丁○○。（這樣做其他投資人有無意見？）我不知道，也沒有聽到反對的聲音。…（土地買賣契約書最後1頁有你的簽名，是否表示4張票是你收走？）我忘記了，如果是我收的，我也會轉給燁興。…投資人有幾人我不曉得，我知道的部分有丁○○，我哥哥的1000萬、介紹人陳懋燦，其他人包括顏清標有無投資，我不知道。（元營公司是否也是投資人？或是你投資元營，元營再投資系爭土地？）當時我人在高雄，丁○○要購買土地，我因信任丁○○而投資，公司有無投資土地，我不知道。（投資系爭土地）我是投資土地權利。（你跟你兄弟投資的3500萬元，跟事後過戶的土地不足多少？）還差180坪至200坪，每坪大概9萬至9.2萬，我又補了一千多萬，過戶的土地是丁○○跟我講的，沒有經過其他投資人同意。」等語（見原審卷㈡第192至197頁）。上開10筆土地於87年7月31日，以每坪9萬元，總價4億2696萬元售予中屋公司，經證人即中屋公司負責人陳傳義於偵查中證述明確（見偵字第13627號影卷第57頁）。復有乙○81年9月21日匯款477萬3550元予被告之弟陳明乾之臺中市第二信用合作社匯款回條影本、85年2月10日面額11萬8千元之支票存根、被告於88年3月8日與案外人侯貴生之協議書影本、本票影本等在卷可稽（見偵字第1362 7號影卷第12頁背面、第13頁、第24至26頁）；另臺中商業銀行沙鹿分行95年9月21日中沙鹿字第09504400302號函，則提供由己○○之姐夫曾祥、任發建設股份有限公司、己○○之母游戀珠所開立而由元營公司提示之支票影本，均未載明受款人，係由元營公司背書後提示（見原審卷㈠第250至254頁），顯見告訴人己○○所述非虛。故告訴人乙○、己○○及甲○○等指稱其等確有與被告丁○○合夥出資投資本件11筆土地，其中617-8地號土地移轉給依投資人林高煌、陳秋鎮投資比例，於85年4月11日移轉登記為林高煌所有；其餘10筆土地於87年8月，以買賣為由，移轉登記為中屋公司所有等情，堪以採信。
㈡、上開證人均證稱：上開土地以被告名義登記，以被告名義向銀行貸款，貸款利息，均由被告支付，各出資人再就其等投資應負坦之利息支付付給被告。另依上開第617、617-3、617-5、617 -6、617-7、617-8號等筆土地之土地登記簿謄本所載，上開土地確於81年8月14日分別以丁○○為義務人，以丁○○、周秀滿、彭仁忠、陳明珠、謝美甚、洪淑珠、王敏龍、陳文杰等人為債務人，設定最高限額扺押權予債權人梧棲鎮農會。另有梧棲鎮農會94年4月25日以梧農字第0946000062號函送之之謝美甚、彭仁忠、陳文杰、陳明珠、洪淑珠、周秀滿等人於81年8月11日出具之借款申請書可憑書可憑（見偵字第13627號影卷第110至153頁）。足認本案上開土地之投資，係以被告丁○○之名義購買，由被告負責找來借款名義人向銀行借款，支付購買土地之價金，並由被告提供上開投資購買之土地，設定扺押權給債權人梧棲鎮農會，且由其負責支付農會利息。告訴人等人則就其等應負擔之農會貸款利息，支付給被告。日後投資之土地出賣，依投之比例分得差價之利潤。參以仲介人之林富家證稱：「第一次是乙○、丁○○有共同到高雄向地主洽談買賣土地事，我也有去，因為，我是介紹人。主要是丁○○在決定，…主要都是丁○○在處理。」本件告訴人等與被告之法律關係，係隱名合夥，被告為出名營業人，告訴人等人係隱名合夥人。投資購買之11筆土地均登記為被告丁○○名下，其所有權即屬被告。告訴人己○○、甲○○、乙○於本院審理中，亦均具狀表示與元營公司股東丁○○於81年5月間因合夥購買土地後滋生誤會所致，現告訴人與被告已達成和解…等語（見本院卷一第210、229頁、卷二第40頁），益證本件土地投資為隱名合夥關係。
㈢、另被告辯稱同段617-8號土地過戶給林高煌，係依林高煌、陳秋鎮投資比例過戶，林高煌、陳秋鎮投資共3500萬元。85年3月6日林高煌以締霖企業名義匯款4300萬到第七商業銀行的備償專戶，元營公司再匯680多萬，共5010幾萬來塗銷該筆土地扺押權，所以才把土地過戶給林高煌等語，經核與第七商業銀行95年2月16日七港路字第667號函檢附之85年3月6日匯入還款明細所示（見本院卷二第132頁），確有林高煌所營之締霖企業分5筆匯入4333萬2805元及以被告名義匯入682萬3360元之記錄相符，並經林高煌證述屬實。
㈣、按「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第702條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。上訴人既自承其為隱名合夥人，被告為出名營業人，則被告非為上訴人處理事務之人，其處理自己之業務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務侵占罪之餘地。」（最高法院76年台上字第3403號判決參照）本案被告與告訴人投資購買11筆土地，既係隱名合夥之法律關係，被告為出名營業人，則被告就其所有上開11筆土地向農會及銀行設定抵押借款，係處理其自己之業務，依上開最高法院判決意旨，並不成立背信罪。又被告嗣於85年4月11日，將617-8地號土地以5015萬餘元過戶給林高煌；其餘10筆土地於87年8月，以每坪9萬元價格出賣，並移轉登記為中屋公司所有，均係處理自已之業務及財產。告訴人對於被告出售上開土地之價格，均不爭執其價格有偏低而損及其等權益之情形。是被告將上開土地出售之行為，並無違背其任務，而損及告訴人等之財產。被告此部分行為，並不成立背信罪。被告並以有部分投資人顏清標、阮剛猛未繳出資款及其等應負擔之利息，依被告所提買賣明細，本件仲介費426萬9千元，法院執行費2百萬元，增值稅3666 萬561元，鑑界費4萬元，鑑界餐費5千元，地價稅工程受益費736萬6499元，代付地價稅工程受益費利息643萬2453元，81年8月21日至87年8月30日全部代繳銀行利息共1億3689萬3336元，顏清標結欠7388萬2778元，不足款共1億2058萬0627元云云。告訴人等人則主張以每坪9萬元出賣，確有獲利云云。本案因涉及部分投資人未繳交投資款，且未繳付應負擔之利息，致本案投資應如何負擔被告代墊之利息及計算損益，彼此間有爭執。即本案投資是否有獲利，並無法確認。而縱有獲利，被告未將告訴人等應分得之價款交付告訴人等，亦僅係民事債務不履行問題，宜依民事訴訟解決，不能以被告未履行結算之債務，認係背信行為。本案被告被訴背信犯行，不能證明。
四、縱上說明，本案被告將上開投資土地出賣，並不成立背信罪。被告於出賣土地後，未與告訴人結算清楚，給付告訴人應得之款項，係屬民事債務不履行之問題，並不成立犯罪。原審判決認本件投資，並非合夥、隱名合夥之法律關係，僅係單純偶而一次買地轉賣之普通契約而已，認被告出賣土地，未依約與告訴人等結算，應成立背信罪，認事用法均有未洽。檢察官依告訴人乙○聲請上訴，其上訴為無理由。被告上訴否認犯罪，指摘原審判判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷，依法為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍法 官 趙 春 碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文中 華 民 國 97 年 8 月 20 日