臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1198號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
之4號上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第1161號，中華民國96年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第2918號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖指稱：「被告並非區分所有權人，其所居住之七樓係違建戶，平日亦未繳納管理費用，自無法得享住戶之權利，其未經允許侵入告訴人之住宅，即為無故；再被告以一腳踏入告訴人之住家內，即足使告訴人心感惶恐害怕，況且時被告仍係酒後狀態，經告訴人之要求退去，仍置之不理，迄至告訴人向警方報案，始知難而退，顯然被告主觀上即有侵入住宅之故意；又被告故意以一腳踏入門內，使告訴人無法關門，其以手腳用力推住門，亦明顯係對告訴人施以強暴，亦有以強暴妨害告訴人行使權利之情事，原審之無罪判決，確有錯誤」云云。惟查本件被告丙○○縱非區分所有權人，其所居住之七樓係違建戶，平日亦未繳納管理費用，但被告既居住在該棟大樓，且為垃圾問題，而前往擔任社區管理委員會主任委員之告訴人甲○○住處反應，即非「無故」進入告訴人之住處，核與無故侵入住宅罪之構成要件不符，原審據以判決被告無罪，並無不合。是檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 宏 卿法 官 劉 榮 服上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 96 年 7 月 24 日