臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1121號上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○被 告 丁○○前列二人共同選任辯護人 鄭秀珠律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3370號，中華民國96年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○即林美蓁以告訴人並無直接向業務員告知這是一年期的定存，有百分之五的獲利，有證人林培森可證。被告乙○○原在南山人壽工作近八個月，加上保誠公司一年多資歷，並非無保險業務經驗，對於20年期之保單，應明知不可能轉換為1年期，其等曲解保誠公司所推廣之該份保單內容，並辯稱均為告訴人之教導始招攬系爭保險契約，無詐欺犯意，並非可採。又被告丁○○辯稱不知究應繳回多少數額予保誠公司，始至94年12月間全數歸還，無詐騙佣金意圖，且無拒不歸還該等佣金之情云云。然事實上保誠公司自94年3月份已開始陸續追討業務員之佣金，告訴人於95年12月25日補充理由狀說明該契約撤銷，告訴人向被告丁○○催討未果，再經過被告丁○○之主管傅國忠向丁○○追討，亦無效果，僅知丁○○將上開佣金交給被告乙○○，告訴人於94年8月9日偕同證人黃云琪赴乙○○三民路住處追討，亦遭趕出屋外，是被告二人應知應返還佣金。原審認定被告丁○○事後未歸還佣金，係民事糾紛問題，與事實不符等語，請求上訴，經核非顯無理由。並以被告二人均明知非為保誠公司投保20年期之保險契約，利用保誠公司以正常投保20年期保險契約來計算獲利，核發較高之佣金及年終獎金鼓勵之漏洞，僅欲招攬親朋等投保人投保1年即可，來賺取較高之獎金差價利潤，扼殺保險企業之生機跟美意，以此不實之投保詐術，致保誠公司陷於錯誤，支付較高之佣金及年終獎金，造成保誠公司之損失及告訴人丙○○連帶債務之損失云云，指摘原審法院判決認事不當云云。查被告二人確無不法所有之詐欺意圖，已經原審法院於判決敘明其認定之依據及認定之理由。檢察官仍以上詞，指摘原審判決決不當，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍法 官 趙 春 碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟中 華 民 國 96 年 8 月 16 日