臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1872號上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
丁○○戊○○己○○庚○○辛○○前列六人共同選任辯護人 張仕賢律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第334號中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵續字第39號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、公訴人據告訴人乙○○請求上訴意旨略以：被告等人共10餘人於民國95年3月11日包圍妨害告訴人造林權利之犯行，業據告訴人指訴歷歷，且經證人甲○○證述明確，並有照片足佐，被告等人犯行事證明確，而被告等人傳訊之證人李發財、李建明所證均不實，原審為無罪判決，認事用法有誤等語。然查，(一)告訴人於偵訊時先指稱：當日早上被告庚○○他們5人，還有另外其他伊不認識的人，共10幾人都手拿木棍將伊包圍，恐嚇伊不可造林，否則要給伊好看，要伊注意一點等語（見第254號他字卷第7頁）；復具狀指稱：當日9時30分許遭己○○在茶園上方制止造林，否則將對伊不利，於10時30分許，辛○○、庚○○、丙○○、丁○○及戊○○及一群不知名大漢，共約10多人手上攜帶東西直衝伊而來，並揚言不可造林，否則將對伊不利等語（見同上卷第12 、13頁）；於偵訊中指稱：被告等人都對伊恐嚇，他們叫伊馬上離開，不然將對伊不利，如再進入系爭林地，即放火燒山等語（見同上卷第35頁）；於原審指稱：己○○口頭說不讓伊造林，被告丙○○說如果伊繼續造林，將對伊不利，因為伊答以若未造林將無法換約，被告6人即將伊與證人甲○○包圍，僅得退出並報警等語（見原審卷第69頁），於本院審理中供證：「（問：被告等人到底對你講了哪些恐嚇的話，為何你在檢察官、法官訊問中供稱對方對你恐嚇稱「喝令你不得繼續造林，否則要對你不利」、「要放火燒山」、「要你好看，注意一點」等語？）這些話他們都有講。．．．（問：到底哪一個人講哪一句話？）當時喝令『不得繼續造林，否則要對你不利』的人是丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○等人；稱『要放火燒山』的人是庚○○．．。
．．（問：《提示他字卷第13頁》該狀紙上所寫有人手上攜帶東西，該所謂東西係指何物？）在慌亂之中，我並無注意是何物。（問：《請提示他字卷第7頁筆錄》筆錄上你稱『每個人手上都拿木棍，10幾個人向我圍過來』，為何與方才所述不同？）因為我受到驚嚇，對於當時發生的事情，一時之間未去注意。（問：《提示偵續卷第5頁第3行》該聲請再議狀所述『約5名不認識大漢支援』，為何人數與你方才所述不同？）除被告6人外，另有5名不認識之人」等語，稽諸告訴人對於當日被告6人中究係何人出言強令其不得繼續造林、強暴內容究係對其不利、放火燒山抑或要告訴人好看、注意一點，及被告等人是否手持工具、持何種工具等節，前後供述不一而難予採信。(二)據告訴人提出當日之照片2張所示（見第3318號偵卷第5頁），被告丙○○手持相機，而被告丁○○、庚○○、戊○○手中均未持任何工具或木棍，且苟有告訴人所稱除被告6人外，尚有一群大漢共約10多人，然該相片何以僅呈現部分被告，均未見其餘之人？告訴人所為前開之指述，是否與事實相符，殊堪質疑。告訴人指稱係因受到被告等人包圍而害怕地退出系爭林地乙節，更與證人甲○○迭於偵查及原審具結所證：當日離開系爭林區返回工寮之目的係為進食等語（見偵續字第39號卷第34頁，原審卷第72頁）扞格，告訴人指述顯有瑕疵，尚不得遽執為被告等人不利之認定。(三)證人甲○○固於偵查中證稱：伊到茶園下方時，就有好幾人把伊跟告訴人圍起來，大聲地阻止伊跟告訴人種樹及拍照等語（見上開偵卷第35頁），然於原審結證稱：當天係幫告訴人拍照方前往系爭林地，本在茶園上方，但因聽到茶園下方有爭吵聲方前往拍照，當時丙○○叫伊不要拍照，伊即未拍照，丙○○、丁○○、戊○○站於伊與告訴人2公尺遠之一側，而己○○則站3、4公尺外之另一側，而對於庚○○、辛○○則無印象，丙○○只說自己會造林，叫伊不用造林，吵完後，伊與告訴人下山至工寮係為進食等語（見原審卷第70-72頁），並當庭繪製當日被告等人、告訴人及其所站位置圖附原審卷第74頁足查，則證人甲○○前開於偵查中所證被告等人將其與告訴人包圍乙情，係指被告丙○○、丁○○、戊○○站於告訴人2 公尺遠之一側，而被告己○○則站立於其自己茶園即3、4公尺遠之另一側，並非以人牆方式包圍告訴人，令告訴人產生心理壓迫，致其自由意志遭壓抑、受限甚明，基此，證人甲○○偵查中之證述亦難憑為被告等人不利之認定。是本件尚乏證據足認被告等人對告訴人施以強暴妨害自由，亦無其他積極證據足資證明被告等犯罪，原審對被告等人為無罪之諭知，並無違誤，公訴人據告訴人請求執詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥法 官 林 欽 章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎中 華 民 國 96 年 12 月 31 日