臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第2027號上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 陳惠伶律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第2653號，中華民國96年10月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第17243號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據，其上訴意旨雖以：㈠、依原判決見解，公司負責人未依勞工保險條例規定，為勞工投保（勞保、健保），不會構成行使業務上登載不實文書罪；而以「狹義的薪資」為勞工辦理投保者，反而構成該罪，顯然違反法律之公平正義原則。㈡、按勞工保險條例第72條規定，對於投保單位不依規定辦理投保手續，或將投保薪資金額以多報少或以少報多者，僅科以行政罰鍰，並無刑罰處罰之規定，而未若稅捐稽徵法第41條對於逃漏稅行為係科以刑罰，顯見違反勞工保險條例第72條第2項規定之行為，應不該當於刑事犯罪。㈢、且違反上開勞工保險條例第72條第2項規定時，主關機關僅處罰短報或多報保險費金額2倍之罰鍰，並無補繳短報部分保險費之義務，故投保單位只有應負擔「二倍保險費」金額之義務，而未獲得減少支出「保險費」之利益。㈣、又投保單位依勞工保險條例規定，為勞工申辦勞、健保之投保事務，係屬公法上之「投保」義務，並非業務上行為，其填寫相關資料於投保文書上，並非業務上製作之文書，其內容縱有不實，亦不構成業務上登載不實文書罪。㈤、被告為其公司以「狹義的薪資」為告訴人甲○○辦理投保事務，乃依個人對於上開條例所規定「月投保薪資」定義解讀而為之，並非對勞工保險局、全民健康保險局或告訴人為施用詐術行為，更未自勞工保險局、全民健康保險局或告訴人取得財產上不法之利益，自不構成詐欺得利罪。㈥、本件被告所為縱構成詐欺得利、行使業務上登載不實文書罪，其於85年5月19日以前之詐欺得利部分，及90年5月19日以前之行使業務上登載不實文書之追訴權時效業已消滅，應不能再論處被告罪刑云云，而執以指摘原判決不當。
三、惟查：㈠、我國刑法第二編分則第十五章之偽造文書印文罪（第210條至第220條）所保護之法益，乃法律交往之安全性與可靠性，即經濟交易與社會往來之公共信用。而同法第215之業務登載不實文書罪，其行為客體則為從事業務之人在其業務上作成之文書，其構成要件行為乃不實登載本身。本件被告違反勞工保險條例規定，將告訴人投保薪資金額以多報少，為告訴人投保勞、健保，而填載不實內容之申報表等業務上文書，是否構成刑法第215條之業務上登載不實文書罪，應審酌者乃被告是否係從事業務之人？其是否於業務上作成之文書內容為不實之登載？是否足生損害於他人或公眾？而非其違反上開勞工保險條例義務之內容。故被告所指「不為勞工辦理投保事務之公司負責人不構成犯罪，反而為勞工辦理投保事務之公司負責人構成犯罪，顯然違反法律公平正義原則」，及「違反勞工保險條例之行為，依該條例規定僅處罰鍰，尚不構成犯罪」云云，顯係將本件審查之犯罪客體與行為，誤為違反勞工保險條例所規定行政義務之行為。
㈡、按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；依勞工保險條例第10條、第11條，及其施行細則第13條規定，雇主應依式填寫各項文書交勞工保險局，此項文書係雇主附隨於其業務而作成，應屬業務上作成之文書。被告身為公司負責人，在其經營公司業務所附隨反覆同種類為員工投保勞、健保之行為，自亦屬刑法規範內之業務上行為，初不因該行為乃為履行公法上之義務，而有所不同。故上訴意旨以被告依勞工保險條例規定，為勞工申辦勞、健保之投保事務，係履行勞工保險條例所規定之公法上義務，並非業務上行為，且推衍出其為申辦勞、健保，所填寫相關資料於制式文書，亦非業務上作成之文書，而無構成業務上登載不實文書罪之餘地，亦難認有理由。㈢、又被告身為公司負責人，對勞工相關法規規定之勞工投保薪資定義，事涉公司費用之支出，不可能諉為不知，其就告訴人部分之投保事務，故意將薪資以多報少，致受理勞、健保單位，誤以其所申報之薪資而為受理投保，難認無「施用詐術」之行為，其事後辯稱係個人對「月投保薪資」定義解讀而為之，並非施用詐術，核屬卸責之詞，不足採信。而其故意將投保薪資以多報少，確已實際減少該公司支出依法律規定所應負擔之保險費，自不能認其公司未獲得任何財產上之不法利益。至告訴人或政府是否因而同時減少保險費支出，並不能改變該其公司已獲得財產上不法利益之事實。而其公司事後經主管機關裁處罰鍰，更不能據而與其公司獲得減少支出之保險費相抵，致認該公司並無獲取任何財產上之不法利益。㈣、再者，本件被告所犯詐欺得利及行使業務上登載不實文書罪，各係基於概括犯意為之，而應依修正前連續犯規定，分別論以一罪，其追訴權時效，依刑法第80條第2項規定，應自行為終了之日即94年6月起算，被告係於追訴權時效未消滅前，即開始接受偵查、審判程序，自應全部予以論罪科刑。綜上所述，本件被告上訴並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜法 官 邱 顯 祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬中 華 民 國 97 年 1 月 3 日