臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第361號上 訴 人即 被 告 乙○○
送達地址上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3268號中華民國95年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第22705號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時否認有如附件所示之犯罪事實，並辯稱：伊賣給告訴人賴秀英之車位，係屬機械式之停車位，伊僅是賣停車位之權利而已，並非賣停車位之所有權與告訴人賴秀英，當初是代書寫錯了，伊並沒有詐欺之犯意，並請求從輕量刑云云。經查：（一）被告原所有之長億康橋大樓地下室停車位編號B3F＼61號之停車位，業於94年9月27日經臺灣臺中地方法院查封，而被告與告訴人為本件買賣之時，被告並未將該停車位被查封之事實告知告訴人知情之事實，為被告所是認，核與證人賴秀英證述之事實相符，並有臺灣臺中地方法院94年度執全字第2619號卷宗在卷可稽，此項事實，應堪予認定。（二）按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51 條第2項訂有明文；而此項之規定於不動產之執行亦有適用，同法第113條亦訂有明文。被告既明知其所有房屋連同共同使用部分（指停車位部分之應有部分）已遭法院實施查封登記，其個人即不得再辦理任何移轉、設定之相關登記或將該停車位之使用權永久移轉他人使用之行為，詎其仍隱暪被查封之事實，佯稱出售其共同使用部分即停車位予告訴人，估不論被告所出售予告訴人之停車位究屬產權之移轉，或僅為使用權之移轉，因其所為出賣停車位與告訴人使用之行為，依上開規定，係不得對抗債權人及拍定取得該房屋連同停車位之所有權人，因此，告訴人即無法依其與被告所簽訂之契約，而取得所約定之停車位所有權或使用權；是以被告隱瞞該停車位遭查封之事實，而與告訴人簽訂契約，且明知無法將該停車位產權移轉登記與告訴人，或將停車位使用權永久交與告訴人使用，顯有為自己不法所有意圖，施用詐術使告訴人交付款項之行為，至為灼然。故被告於本院審理時，翻異前詞，委無足採。（三）又被告請求本院從輕量刑云云。但查被告迄今尚未賠償被害人所受之損害，且本件依案情而言，原審予以判處被告有期徒刑4月，並無違背法定刑之規定，亦無顯然過輕或過重之情形。是被告之上訴，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇法 官 何 志 通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 淇中 華 民 國 96 年 4 月 12 日