臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第484號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丙○○
22號輔 佐 人即被告之父 乙○○
22號上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第1362號，中華民國96年1月30日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9791號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件原審既已審酌被告素行非佳，前於94年間，已因盜採國有砂土之案件，經本院以95年度上訴字第1007號判決判處有期徒刑1年2月，因被告上訴，尚未確定，本件再次以相同手法於相同地號上盜採國有砂土，尤屬可惡，其為貪圖一己之利益，破壞國土，不僅造成屬於全民之國有財產之損害，亦對水土保持產生嚴重之危害，如遇天災大水，後果將由全民承受，實不足取，且被告犯後態度不佳等情，則量刑上自應較相同情節之前案為重，否則前案量處被告有期徒刑1年2月後，被告復以相同之手法盜採國有砂土，僅從輕量處有期徒刑 6月，並得易科罰金，徒使被告心存僥倖，進而肆無忌彈再犯，是原審量刑實屬過輕等語；被告上訴意旨略以：被告係邊緣性智能不足之人，智商低能、認事模糊、反應遲鈍，被告服兵役時亦因此而遭停役，緣於上由，被告年逾25歲，猶不識字，且未娶妻，事業無成，謀生之道端賴農作，被告在國有之濁水溪河川公地即彰化縣○○鄉○○○段R271地號土地上整地，並將砂石暫置於其父乙○○所租用之南投縣○○鎮○○里○○○段 80之1號工寮附近之土地，僅係供自己使用收益為目的，並無不法之意圖等語。
三、經查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其
未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑時，已依刑法第57之規定審酌檢察官上訴意旨所指摘之各項事由，惟考量被告嗣後坦承犯行，及被告當庭應答、表達能力，較一般人為不足，且本案所竊取之砂石數量僅10立方公尺，犯罪時間僅有一次等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新台幣2千元折算 1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義；又被告雖於94年間，因盜採國有砂土之案件，經本院以95年度上訴字第1007號判決判處有期徒刑1年2月，然被告於該案犯罪之時間長達5個多月（94年5月下旬起至同年11月9日止)，竊取砂石數量甚多（每日約1至2車），此有本院95年度上訴字第1007號判決書附卷可參（見原審卷第23至26頁），與本案被告犯罪之時間僅有1日，盜取之砂石數量僅2車，差距甚大，自不能因前案已判處有期徒刑1年2月，即無庸考量本案之犯罪情節，而判處較1年2月更重之刑度。檢察官以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不
法所有，而竊取他人之所有物，為其構成要件。經查，彰化縣○○鄉○○○段R271地號土地係國有地，此為被告所自承，並有經濟部水利署第四河川局95年11月2日水四管字第09550084390號函附卷可查（見原審卷第10頁），是上開地號土地上之砂石係國家所有，而被告挖取上開地號土地上之砂石後，即將砂石載往南投縣○○鎮○○里○○○段 80之1號工寮附近整地填平等情，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱（見警卷第 6頁，偵查卷第12頁，原審卷第19頁、第49頁反面），被告挖取上開鼻子頭段R271地號土地上之砂石後，將砂石載往上開香圓腳段80之1號工寮附近整地填平，顯已有將國有之砂石據為自己所有之意思，而被告未得管理機關即經濟部水利署第四河川局之同意，擅自將國有砂石據為己有，主觀上即有意圖不法所有之竊盜犯意（即竊取砂石），揆諸上開說明，被告之行為自構成刑法第320條第1項之竊盜罪，被告上訴意旨略以：伊挖取砂石，僅係供自己使用收益，並無不法之意圖云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。至被告及其輔佐人嗣於本院雖辯稱：被告僅係在上開鼻子頭段R271地號土地上整地，準備向經濟部水利署第四河川局申請復耕（按該土地原係被告之兄許榮宗向經濟部水利署第四河川局承租使用，因被告於94年間，在該土地上擅自挖取污泥，觸犯竊盜罪〈即本院95上訴字第1007號案件〉，遭經濟部水利署第四河川局撤銷使用許可，此有本院該案刑事判決書及經濟部水利署第四河川局上開第 00000000000號函在卷可參），被告僅係將砂石暫時放置在上開香圓腳段 80之1號工寮附近之土地上而已云云。惟查，被告將砂石運至上開香圓腳段 80之1號工寮附近，係為整地填平該處土地等情，業據被告供明在卷（詳如前述），且被告之輔佐人於原審亦陳稱：被告確係載土整地等語在卷（見於審卷第37頁），是被告及其輔佐人於本院上開所辯，自不足採信。至被告於本案發生後，經濟部水利署第四河川局是否再同意被告承租該地種植水稻，與被告已觸犯之竊盜罪並無影響，縱被告事後已獲核准而承租該地，已成立之竊盜罪亦不能免其刑責，是被告聲請本院至現場勘查該地有無種植水稻，及向經濟部水利署第四河川局函詢被告有無申請繼續使用該地，即無必要，併此敘明。本案事證已臻明確，被告仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 李 平 勳法 官 蔡 名 曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 96 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。