臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第486號上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因違反建築法案件，不服臺灣南投地方法院95年度易字第562號中華民國96年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第4692號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、查原判決已詳為說明建築法第95條之處罰，係以依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，為其構成要件。倘拆除義務人於主管建築機關所定期限內自行拆除者，主管機關既未實施強制力拆除，自與強制拆除之概念有間，亦與主管機關已強制拆除部分之情形不同，則自行拆除後縱有重建之情形，亦與建築法第95條之構成要件不合。且本件被告原所興建之違章建築，係其自行拆除，並未經南投縣政府強制拆除，除據被告陳明在卷外，並有有南投市公所95年4月26日投市工字第0950008835號函、南投縣政府95年6月5日府建使字第09501069840號違章建築拆除處分書、95年7月3日投府建使字第09501257880號違章建築結案通知單、南投市公所95年9月6日投市工字第0950019406號違章建築查報單、違章建築勒令停工通知單、南投縣政府建設局95年6月20日南投縣政府建設局使用管理課拆除違章建築現場存證照片及95年9月12日現況照片在卷可稽，因認被告之行為與建築法第95條之法定犯罪構成要件不符，諭知被告無罪之判決，即無不當。公訴人上訴意旨仍以「主管機關通知被告將強制拆除後，被告始自行拆除，其嗣後再重建，仍應構成建築法第95條之罪」等詞指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜法 官 李 平 勳上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎中 華 民 國 96 年 4 月 23 日