臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第701號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 鐘為盛律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3679號中華民國 96年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 95年度偵字第17434號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨係以：犯意聯絡及行為分擔不應以 95年3月23日變更起造人名義為唯一基準，且竊佔行為不因使用鄰地情形是否為永久放置、事後有無拆除或移往他處而影響竊佔犯行成立與否，另被告在未經測量鑑界之前，逕自施做地基，並在告訴人土地上直接架設鷹架，經告訴人以存證信函通知有越界建築及佔用情形後，仍持續建築房屋，主觀上有未必故意，再被告未尋求告訴人及其他共有人之同意，擅自佔用告訴人之土地，不符合民法第 792條之規定等語。惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪（最高法院著有 30年上字第816號判例及80年度臺非字第 239號判決參照）。又按竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可。再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。再按土地所有人，因鄰地所有人在其疆界或近旁，營造或修繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損害者，得請求償金，民法第 792條定有明文，揆其立法意旨係於各土地所有人，在其疆界或其近旁，營造或修繕建築物者，應許其使用鄰地，否則應於疆界線上酌留空地，備日後修繕之用，棄地既多，於經濟上所損實大，故應於鄰地所有權，略加限制，以防其弊。準此而言，法律既容許土地所有人建築房屋時，於使用必要範圍內，得使用鄰地，則縱有暫時占用相鄰土地之情形，亦不具違法性，而不成立竊佔罪。本件依現有證據既僅能認定新順添建設有限公司於系爭1057號地號土地上興建房屋時，於告訴人1055地號土地上空，搭建竹製、鐵製鷹架（位置詳如原審判決附件之複丈成果圖上繪製之C1至C2連接線及C4至 D點連接線），於施工完畢後所有之竹製、鐵製鷹架均已拆除等情，依此，自難認該佔有支配關係有繼續性及排他性可言，亦難認主觀上有何竊佔之犯意，應屬法律上可容許之使用範圍，告訴人僅得請求受損之償金，而未達刑事不法程度。因此檢察官之上訴，並無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服法 官 張 靜 琪上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 96 年 6 月 13 日