臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1491號上 訴 人即 被 告 甲○○
號選任辯護人 張富慶律師
韓銘峰律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第1320號中華民國96年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第1051號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於被告甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：許連江為告訴人丙○○之子，丙○○於民國
86 年2月間，以其所有坐落彰化縣○○鄉○○段0981、0982地號土地及其上門牌號○○○鄉○○路○號、5之1號之建物作為共同擔保，向臺灣土地銀行抵押借款新臺幣（下同）60萬元，迨至92年間，委託許連江向他銀行辦理轉貸，將所需之證明文件交予許連江。而許連江積欠被告甲○○達4百餘萬元。甲○○為求債權保障，與許連江明知丙○○不同意將上述不動產設定抵押權，二人遂基於為自己不法利益之聯絡，於93年2月20日某時，持丙○○之印鑑證明、印章及所有權狀，共同前往彰化縣二林地政事務所，由許連江偽造丙○○署押，並盜蓋其印章於土地登記申請書、抵押權設定契約書上，共同持向二林地政事務所行使，致使不知情之二林地政事務所人員，將上開不實之事項，登載於職務上掌管之土地登記申請書及抵押權設定登記書，分別足以生損害於彰化縣二林地政事務與丙○○本人，認被告涉犯刑法第216條、第210條、第214條之行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人丙○○之指訴、共同被告許連江之證詞，及土地登記申請書、丙○○印鑑證明、戶口名簿、土地登記謄本、許連江簽發之本票為證（以上均影本）。惟被告辯稱：因伊與案外人林峰毅借款給告訴人之子許連江，債權高達數百萬元。許連江事後無力清償，向被告及林峰毅表示其父親即告訴人願意提供系爭不動產供作擔保。被告見許連江客觀上持有丙○○之印鑑證明、印章、權狀及相關身分證明，許連江並向被告等人確保有受其父親同意及授權無誤。被告並無任何不法行為。又告訴人自承於辦理登記後之93年3月28日，被告即電話通知其要立即處理上開不動產。若告訴人未同意設定抵押權，何以不即要求被告塗銷，何以至94年2月間，告訴人之上開不動產遭第一順位銀行查封拍賣，被告參與分配時，才提出告訴等語。
三、經查：
㈠、本件系爭抵押權，係於93年2月20日申請設定登記，於同年月23日登記完畢，此有土地登記申請書、土地登記簿謄本可憑（見發查卷第8至11頁）。而證人即告訴人丙○○於96年2月8日原審法院亦證稱於93年3月28日接到被告甲○○電話，說如果沒有450萬元，不動產房地就要交給被告處理等語（見原審卷第89頁）。
㈡、證人即告訴人丙○○之子許連江於⑴、94年9月23日偵查中，檢察官詢以：王雅惠是否知道你未經丙○○同意？許連江供稱：「我沒有告訴王雅惠。」又證稱：「甲○○知道土地不是我的，而且知道我沒有經過父親的同意。」⑵、旋檢察官命許連江具結，許連江證稱：「甲○○知道土地不是我的，而且知道我沒有經過父親的同意，並沒有叫我跟父親商量，第一次辦銀行轉貸，甲○○也知道，轉貸沒有辦成，但是我已欠甲○○四百多萬元，只好瞞著我父親跟甲○○辦房地抵押。」「93年2月20日我有跟甲○○說跟我父親丙○○講設定房、地之事，他一定不會同意，所以93年2月20日那一天還是辦，甲○○應該知道。」（見他字卷第45、46頁）。
⑶、96年2月8日原審審理時證稱：「（甲○○是否知道你冒用你父親名義去設定地上權及抵押權？）我不清楚，應該是曉得，照理講應該要我父親本人在場，才能辦理，而且我簽我父親的名字時，她也知道。」「（她有無要你冒用你父親名義設定抵押權？）她沒有這樣講。」⑷又證稱：「我跟甲○○及另一位代書說我父親一定不會同意的。」等語（見原審卷第94、95頁）。許連江對被告是否知道丙○○同意提供房地設定抵押權事，先後證稱⑴、「我沒有告訴王雅惠」⑵、「甲○○知道我沒有經過父親的同意」「我有跟甲○○說跟我父親丙○○講設定房、地之事，他一定不會同意」「甲○○應該知道。」⑶、「我不清楚，應該是曉得」、「（她有無要你冒用你父親名義設定抵押權？）她沒有這樣講。」⑷「我跟甲○○及另一位代書說我父親一定不會同意的。」等語。許連江不敢明確證稱有告訴被告其父親未同意設定抵押權，僅以上開閃爍不確定之詞回答，顯有隱瞞。
㈢、證人即被告公司以前之員工丁○○於本院審理時，在被告及告訴人丙○○面前證稱：於93年下半年，在被告公司見過丙○○。丙○○有提到許連江是他兒子，許連江欠債跑了，所以才來這裡工作。許連江欠了幾百萬元，之前曾為許連江處理債務，這次只剩一筆土地可以處理，有提供土地設定給被告，來這裡工作慢慢還。還說被告很有量，沒有要他馬上搬出去，也沒有要他全部還，要讓他慢慢還等語（見本院卷第
37 頁）告訴人亦表示有到被告公司處工作（見本院卷第38頁）。本院認證人丁○○係於本院命具給後，在被告及告訴人面前作證，對於上開被告及告訴人親身經驗之事項作證，不會有故為不實證詞及迴護被告之情形，可以採信。
四、綜上證據及說明，本院認被告並無知悉丙○○不同意以上開不動產設定抵押權，仍與許連江共謀，虛偽設定抵押權之情形。尚難僅憑告訴人丙○○之指訴、證人即丙○○之子許連江臆測之詞，認定被告有上開犯行，此外又無其他積極證據證明被告有公訴人所指行使偽造私文書犯行，被告之犯罪不能證明。原審認被告事證明確，對被告論處罪刑，認事有誤。被告以上訴，指摘原審判決認事不當，其上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷，並為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍法 官 趙 春 碧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 胡 美 娟中 華 民 國 96 年 7 月 25 日