臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1412號上 訴 人即 被 告 戊○○上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3706號中華民國96年4月19日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第22700號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
戊○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○於民國 93年9月29日，曾因詐欺罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，於93年12月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，緣戊○○於 95年1月13日，向立丞車行負責人丁○○之夫石玉山借款新臺幣（下同）15萬元，並約定待其將車號00－0000號之自用小客車出售予其前姐夫乙○○後，再以該車辦理貸款，所貸得之款項先撥還立丞車行。戊○○旋即於 95年1月20日，與乙○○簽訂買賣契約書，由戊○○將上開自用小客車以23萬元之價格出售予乙○○，乙○○並先給付13萬元予戊○○，其餘10萬元，乙○○即授權戊○○以其名義代向銀行貸款10萬元支付。詎戊○○明知乙○○授權貸款之額度僅10萬元，竟擅自逾越授權，向不知情之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）代辦員丙○○佯稱乙○○欲貸款33萬元，戊○○與丙○○並於95年1月24日，在臺北市乙○○上班處所（內政部警政署)外與乙○○會面，由丙○○將貸款金額空白之貸款申請書交予乙○○簽名，因乙○○急於上班，且誤信戊○○僅以其名義借貸10萬元，即於空白貸款申請書上簽名後交還丙○○，戊○○隨即將上開汽車買賣契約書轉交予丙○○，並利用不知情之丙○○在上開貸款申請書上虛偽填載貸款金額33萬元，而逾越乙○○原先授權之10萬元後，持向南山人壽公司申請貸款，南山人壽公司隨即准予核貸33萬元，並於 95年1月26日先交付撥款同意書予戊○○，足以生損害於南山人壽保險公司及乙○○，嗣戊○○於同日將該撥款同意書轉交予乙○○，並要求乙○○將多核貸之部分款項轉借給其，而為乙○○所拒，乙○○得知所核貸的款項超過原先約定之數額後，即緊急聯絡南山人壽公司承辦人員停止撥款，並取回原先送件之貸款資料予以撕毀。因戊○○未能償還立丞車行之借款，丁○○乃於 95年3月15日對戊○○提出詐欺告訴，始查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告戊○○固坦承曾將上開自小客車出售予乙○○，乙○○並委其代向銀行貸款10萬元之事實不諱，然矢口否認有上開行使偽造文書之犯行，辯稱：伊並沒有逾越乙○○的授權辦理貸款，當時伊有跟乙○○說清楚貸款申請書要填載貸款33萬元，但因銀行還會審核貸款人的信用，不一定就會核貸33萬元， 95年1月26日伊拿到撥款同意書後，即告訴乙○○多貸得之款項可否轉借給伊，因乙○○不同意借款，才打電話給南山人壽公司停止撥款，乙○○對伊要申貸33萬元之事，早即知悉云云。惟查，上開犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第132頁)，核與證人乙○○於偵查、原審及本院證稱： 93年1月份，伊有向被告購買上開自小客車，當時係以23萬元之價格向被告購買，而在買賣契約書上填載購買之金額33萬元，係因被告說如此填載將來向銀行貸款比較方便，伊已陸陸續續付了13萬元，其餘的款項伊僅要貸款10萬元，後來伊才發現被告貸款金額為33萬元，超過伊當初答應的金額，伊感覺有被騙，因為原來講好要貸款10萬元，後來變成33萬元，中間一定有問題。當時有一位小姐（即丙○○）到警政署找伊簽約，伊在文件上面簽名當時並沒有寫貸款金額，伊相信被告，且伊當時確實有跟被告說只要貸款10萬元，後來貸款送件的事都委由被告處理，伊不知道被告事後竟貸款33萬元等語（見他字第1872號卷第23、24頁，原審卷第118至120頁，本院卷第44頁）；及證人丙○○於偵查中證稱：當初是被告跟伊接洽，說伊姐夫乙○○要貸款，後來伊到警政署對保時，貸款的金額還是空白的，因乙○○急著要上班，所以就直接在對保單上簽名，當時被告跟伊說要貸款33萬元，伊想乙○○係被告的姐夫，他們應該已經講好貸款的事情，所以伊公司就核撥33萬元，後來在 95年1月26日接近晚上時，乙○○打電話告訴伊，他被騙了，他不要貸款等語（見他字第1872號卷第95、96頁）相符，並有撥款同意書書影本及中古汽車（委賣）合約書影本附卷可稽（見他字第1872號卷第15、26頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案乙○○既僅委託被告貸款10萬元，茲被告竟違背乙○○之委託，逾越授權權限，委由不知情之證人丙○○虛偽填載貸款金額33萬元，並持向南山人壽公司行使，就上開逾越授權額度之23萬元部分，自已構成行使偽造私文書之犯行，本案事證明確，被告上開所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，有關本案之新、舊法比較適用如下：
㈠刑法第41條第1項前段原規定「犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元300元(即新台幣900元）折算1日，易科罰金」，而修正公布施行之刑法第 41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣1000元、2000元、3000元折算 1日，易科罰金」，比較新舊法規定，以修正公布施行前之易科罰金折算標準較有利於行為人。
㈡刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1元以
上」，修正為「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，本案有關罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應適用被告行為時法即修正前刑法第 33條第5款之規定較有利於行為人。
㈢刑法第47條關於累犯之規定，由「受有期徒刑之執行完畢，
或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，查依被告之前科紀錄，無論依修正前後刑法第47條之規定均構成累犯，並無有利或不利之情形，自不生比較之問題，應直接適用行修正後之規定。
三、按刑法上之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作文書為構成要件之一，如行為人係基於有製作權人之授權而製作，固不能謂無製作權，惟若逾越授權之範圍而製作，即不得以曾獲授權而免其偽造文書之罪責（最高法院72年台上字第7112號判例、93年度台上字第6311號、2258號及86年年台上字第1215號判決意旨參照）。被告利用不知情之丙○○虛偽填載貸款金額33萬元而向南山人壽公司行使之，就逾越授權23萬元之部分，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又起訴書「證據並所犯法條欄」雖漏未引用被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名，惟起訴書「犯罪事實欄」中既已明確記載「．．．（實際上乙○○向戊○○買受之價格為23萬元，乙○○已支付戊○○13萬元，僅10萬元需貸款)，丁○○於95年1月26日收受南山人壽公司之33萬元撥款同意書（乙○○實際上僅委託戊○○辦理10萬元之貸款，詎戊○○竟向承辦人員丙○○稱乙○○擬貸款33萬元，乙○○亦不察於貸款申請書上簽名），．．乙○○於 95年1月26日，發現貸款之金額為33萬元，緊急連絡承辦人員丙○○停止撥款，．．」等語，且公訴蒞庭檢察官於原審並補充論述被告此部分之行為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，則被告此部分犯行，自在起訴範圍內，本院應併予以審理，附此敘明。被告偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用無犯罪故意之丙○○為前揭犯行，係屬間接正犯。被告於 93年9月29日，曾因詐欺罪，經臺完臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，於93年12月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正後刑法第 47條第1項規定，加重其刑。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及依中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑，即有未當，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前有兩次詐欺前科（詳見上開前案紀錄表）素行非佳，其犯罪之動機、目的、所生危害，手段尚屬平和，本案經乙○○及時發現終止撥款，所生危害非鉅，被告犯後曾於原審坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第 41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯罪之時間在 96年4月24日以前，合於中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應就所宣告之刑，減其刑期二分之一，並就所減得之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另略以：被告於 95年1月13日，至丁○○所經營之立丞汽車，出售車號00－0000號自用小客車（當時車主登記為志群電子科技股份有限公司）予丁○○，約定價款為25萬萬元（丁○○均已付清），被告並將上開車輛及相關證件交予丁○○。詎被告竟意圖為自己不法之所有，向丁○○佯稱乙○○有意以33萬元之價格購買該車（實際上乙○○向被告買受之價格為23萬元，乙○○已支付戊○○13萬元，僅10萬元需貸款)，嗣丁○○於95年1月26日收受南山人壽公司之33萬元撥款同意書（乙○○實際上僅委託戊○○辦理10萬元之貸款，詎被告竟向承辦人員丙○○稱乙○○擬貸款33萬元，乙○○亦不察於貸款申請書上簽名），致丁○○陷於錯誤，即將上開車輛及相關文件交予被告，被告旋即將該車於95年
1 月25日移轉予乙○○（先由志群公司移轉予戊○○，再移轉予乙○○，乙○○之相關證件仍由丁○○保管，以擔保款項之支付)，嗣乙○○於95年1月26日發現貸款之金額為33萬元，緊急連絡承辦人員丙○○停止撥款，致使丁○○受有無法取得33萬元貸款核撥之損害，丁○○始查悉受騙；因認被告此部分，尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；又被告逾越乙○○之授權，向南山人壽公司超貸23萬元，致南山人壽公司陷於錯誤，而准予核貸，嗣因乙○○通知南山人壽公司始停止撥款，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第 339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌(見原審卷第133頁公訴人之論告）。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。另按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。再債務不履行之態樣繁多，有因當事人間存有抗辯事由而不履行者，有因債務人事後財務惡化致一時不能履行者，甚且有債務人惡意之不履行者，然其是否構成刑法第339條第1項之詐欺罪，非可一概而論，端視債務人於取得款項之初，是否有為自己或第三人不法所有之意圖，及其所使用之方法是否為詐術，並因而使人陷於錯誤，非謂一有不履行之情形，即應論以詐欺罪責。
㈡本件公訴人認被告涉有詐欺取財犯行，係以：證人丁○○、
黃鉉堯、乙○○及丙○○於偵查中之證述，並有相關契約書、撥款同意書、乙○○行照、汽車燃料使用費繳納通知書附卷可證，為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：上開車輛是由志群電子公司委託黃建成買賣，黃建成請伊買下這台車，當時伊沒有錢，黃建成說可以把這台車子賣給伊姊夫乙○○。伊乃於 95年1月13日與黃建成、涂忠堂一起到立丞汽車借款15萬元，當天請立丞汽車負責人石玉山先辦理過戶至伊名下，再用伊名義借款15萬元，雙方說好先行扣除1萬8千元利息，石玉山並扣押伊身分證、車子，伊並簽發一張面額為15萬元之本票，石玉山之妻子丁○○當場點交13萬2千元，當天黃建成還有拿2千元給丁○○買酒請大家喝。該 13萬2千元伊則交給黃建成，算是伊已經付清買車價錢，至於黃建成如何和原車主處理，與伊無涉。嗣伊因欲於95年1月28日出國，乃於95年1月27日，向石玉山借款10萬元，扣除支付伊姐夫的音響 2千元，石玉山實際拿9萬8千元給伊。嗣貸款不成後，伊曾先拿 5萬元託黃建成轉交石玉山，要先清償部分款項，但黃建成不接受，乃由立丞車行人員林添發代為收受，並有簽發字據。又貸款之33萬元，乙○○要負責10萬元，其他23萬元是涂忠堂負責，因為涂忠堂有向伊借錢，這是涂忠堂拜託伊這樣做，石玉山也知道，伊並非向丁○○詐欺取財。而伊若有向南山人壽公司詐欺之犯意，即不會先行告知乙○○准予核貸之金額等語。經查：
⒈證人丁○○於原審結證稱：「（問：本件W6－2577號自小客
車戊○○是賣給車行還是向車行借錢？）是賣給車行，不是借錢，賣給我們的時間是95年1月13日，當日被告是自己一個人來車行，被告來時是由我與黃鉉堯一起接洽」、「（問：被告來賣車時，當日有無付錢給被告？）有，當日就付了25萬元，一次付清，因為被告表示車要賣25萬元」、「（問：後來有無再付錢給被告？）沒有了」、「（問：當日是否你接洽？）是我與黃鉉堯一起接洽，錢是我與黃鉉堯一起拿給被告」、「（問：後來有無再拿一筆9萬8千元給被告？）有，因為被告車子賣25萬元，但他貸款33萬元出來，不足的部分要我們車行給他」、「（問：車子是不是 95年1月13日當日就過戶到戊○○名下？）是，被告當天又說這部車另外有買主，就是被告姊夫」、「我們是先付錢給被告後才辦過戶，當天被告並沒有說要賣給他姊夫多少錢」、「（問：被告既然把車子賣給你們，他說要再把車賣給他姊夫，為何答應？）他這樣說我就這樣做，因為他說有買主」、「（問：既然被告有買主為何還把車賣給你們？）我不知道。」、「（問：這部車賣給你們後，被告為何又可以把車子開走？）95年 1月13日被告有把車交給我們，在農曆過年前我們把車交給被告，讓他把車交給乙○○」、「（問：被告有無因此事開立本票給你們？）沒有」、「（問：這33萬元是誰去貸款？)是被告自己貸款的，95年1月13日當天被告並沒有說要貸款，他是車子賣給我們後，他說車子要賣給他姊夫，委託我們整理車子」、「（問：既然你們當日不知道有差價可以賺，為何當日又同意被告將車賣給他姊夫，而不由被告自己賣且不經過你們賣？）因為被告說他缺錢，沒有錢可以整理車子，也沒有錢繳納牌照稅等」、「（問：被告到底是要賣車還是要借錢？）賣車，我們車行沒有從事借錢」云云。
⒉證人黃鉉堯於原審則證稱：「（ 問：95年1月13日，被告把
W6－2577號自小客車牽到車行時是誰處理？）是石玉山處理，當天我沒有在場」、「（問：何時知道有這車子事情？）大概兩個月後，大約95年3月間知道」、「（ 問：為何知道這事情？）因為錢有一半是我出的，就是95年農曆過年前那段時間，是不是95年1月13日不確定 ，我姐姐打電話給我說有一台臺車子可以買，找我一起投資，．．」、「（問：你有無投資？）當日我拿16萬元交給我姐姐，當時被告不在場」等語。
⒊證人石玉山於原審則證稱：「（問：被告於 95年1月13日將
W6－2577號自小客車牽到你們車行時，是誰處理？）是我處理的，當日除被告外還有涂忠堂及另外一位姓黃的朋友」、「（問：當天車行除了你在場外，還有誰在場？）還有員工，名字現在忘記了」、「（問：當日黃鉉堯有無在場？你太太丁○○有無在場？）他們兩人都不在場」、「（問：當日被告是賣車還是用車借錢？）是要先賣給我們車行」、「（問：當日被告如何說？）被告先說車要賣給我們，又跟我們說他姊夫要把車買回去」、「（問：被告當日有無說車子要賣多少錢？）就是契約書的金額」、「（問：被告有無說他姊夫要買多少錢？）沒有」、「（問：當日被告賣車時，有無拿出任何證明？）都有」、「（問： 系爭車子95年1月13日有無過戶到被告名下？）我記得是當日晚上拿錢給被告，隔天才過戶」、「（問：為何要過戶到被告名下？）因為原來車主該公司我們不認識」、「（問：既然不認識，為何敢買？）一般不認識的車我們都不買，被告說這部車沒有問題，先過戶到他的名下」、「（問：過戶到被告名下，過戶費用誰出？）我們車行出的」、「（問：車子過戶到乙○○名下，過戶費誰出？）也是我們出的」、「（問：被告有無因為本件車子之事，而簽立本票給你們？）有，被告簽了一張15萬元的本票，後來又簽了一張33萬元的本票」、「（問：
該二張本票在何處？）應該還在我們公司，二張本票都還沒有還給被告」、「（問：當日你們付了15萬元給被告，是否如此，15萬元來源如何？）是的，15萬元是向黃鉉堯拿的，是會計或我太太向黃鉉堯拿的」、「（問：為何要被告簽本票？）因為產權尚不清楚」、「（問：15萬元的本票是何時簽的？)95年1月13日，就是簽契約當日」、「（問：33萬元的本票是何時簽的？）車子交給乙○○當日簽寫的，也是我們拿尾款給被告當日，就是寫第二份合約書當日．．．就是95年1月27」、「（問：被告為何簽二張本票給你？)第一次是小潘（涂中堂）牽這部車要賣給我，後來涂中堂、被告及阿南（黃建成）價錢講不攏，後來涂忠堂說先拿15萬元給他們」、「（問：為何拿錢給他們？）是要買車子，他們是說車子要賣給我，當時我出價20萬元，他們不同意」、「（問：買賣契約沒有成立為何拿錢給他們？）因為大家都認識」、「（問：到底是買車的錢或是借錢？）買車的錢，我拿15萬元給他們，這是買車的錢，時間就是簽15萬元本票那天」、「（問：後來為何簽第二張本票？）因為後來沒有收到錢，簽第二張33萬元本票的時間就是我們看到撥款同意書那天，因為沒有收到錢，所以沒有保障」、「 (問：不是已經先簽了15萬元的本票？為何總共簽了48萬元本票給你們？）15萬元的本票已經撕掉了，只剩下33萬元本票」云云。
⒋互核證人丁○○、黃鉉堯及石玉山對於被告究係向立丞車行
何人購買上開車輛一節，所證竟大相逕庭，已難遽信。且證人石玉山於96年3月8日向原審陳明被告簽發之兩張本票正本均還在等語後，於96年3月8日庭後即檢送該兩張本票影本給原審法院，斯時並未陳明只餘一張本票正本（見原審卷96至99頁所附之陳報狀），嗣於同年月29日原審審理時，經原審法官質以「被告為何簽發48萬元本票」時，又改稱：15萬元本票已經撕掉云云，所證先後亦顯有不符。況上開車輛係於
95 年1月13日過戶至被告名下，於同年月25日過戶至乙○○名下，有汽（機）車各項異動登記書影本附卷可按（見他字第1872號卷第76、77頁），證人丁○○及石玉山於審理中均直承該兩次過戶費用均係立丞車行支付等語。準此，本案若如證人丁○○、黃鉉堯、石玉山所述，係被告將上開車輛以25萬元出售予立丞車行，則核有下列顯悖一般交易常情之情形：
①被告既係將該車以25萬元「出售」予立丞車行，並曾將該車
先暫留在立丞車行，則被告本可向石玉山收取「價金」25萬元，豈有先後於向立丞車行拿取15萬元及9萬8千元時，竟先後簽發面額分別為15萬元及33萬元之本票予石玉山之理？②被告如係將上開車輛以25萬元出售予立丞車行，斯時被告並
已表明要再將該車出售予乙○○，且未說要以多少金額出售，石玉山復稱該車產權不清楚，且其要求以20萬元購買該車，未獲被告同意，則石玉山豈有在此情況下先行給付「價金」15萬元予被告之理？而產權既不清楚，石玉山復已與被告簽簽定買賣契約，並已先給付15萬元予被告，則石玉山儘可將上開車輛先過戶至其名下以保障自己權益，何以竟支付過戶費而將該車過戶至被告名下？③石玉山等立丞車行人員既係從事中古車買賣業，何以與被告
於95年1月13日簽定之「買賣契約書」，竟只有記載賣方為被告，買方（乙方）資料則完全空白（見同他字第1872號卷第9頁）；又何以於95年1月27日要另行簽訂買賣合約書，且當日所簽之汽車買賣合約書竟記載「立合約人：賣方立丞（以下簡稱甲方），買方戊○○（以下簡稱乙方）」，且在後面當事人簽名欄，又記載「代售人：立丞」、「乙方（買方）：戊○○．．。」，「甲方（賣方）」部分則均空白（見他字第1872號卷第10頁）；95年1月27日之切結書何以亦記載：「本人戊○○向立丞汽車購買1999年份型式日產廠牌西米露車號00－0000號，轎車壹部．．。」（見他字第1872號卷第14頁)。
④由此益徵黃惠玲、石玉山上開所證，被告係將上開車輛出售予立丞車行云云，顯不足採。
⒌又被告透過丙○○所貸款之33萬元，係指定要撥款至立丞車
行之帳戶等情，亦據證人丙○○於原審結證明確（見原審卷第74頁)。且被告於乙○○終止撥款後，確有於95年4月14日透過黃建成清償 5萬元予立丞車行，業據證人林添發、黃建成於原審結證屬實（見原審卷第121、124頁)，並有5萬元保管條一張在卷可稽（見原審卷第26頁，其上日期94年部分係誤載，應為95年，業據證人林添發於審理中結證在卷），則被告若自始有向立丞車行人員詐取財物之不法所有意圖，其當無為上開行為必要，是被告辯稱並無向立丞車行詐欺取財之不法意圖等語，應可採信。此外又查無其他積極證據，足認被告有詐騙立丞車行之犯行，因公訴人認此部分與上開論罪科刑之部分，有裁判上一罪之牽連犯關係，爰不另為無罪之諭知。
⒍至被告雖逾越乙○○之授權，向南山人壽公司超貸23萬元，
致南山人壽公司陷於錯誤，而准予核貸。然參以被告於取得撥款同意書後，隨即告知乙○○已核貸33萬元等情觀之，被告應無詐欺之犯意，否則其豈可能於尚未撥款前即告知乙○○此事，致乙○○得以事先通知南山人壽公司停止撥款，是被告應係想造成既定之事實〈即准貸33萬元〉，再要求乙○○同意貸款33萬元，被告主觀上應無詐欺之犯意。因公訴人認此部分與上開論罪科刑之部分，亦有裁判上一罪之牽連犯關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 2條第1項前段、第216條、第210條、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 李 平 勳法 官 蔡 名 曜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 96 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。