臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2999號上 訴 人即 自訴人 戊○○
乙○○被 告 丙○○
丁○○甲○○己○○上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院89年度自字第268號中華民國96年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨（被告丙○○、丁○○部分）略以：㈠民安瓦斯實業股份有限公司（以下簡稱民安公司）民國80年
7月26日80年度第4次股東臨時會改選許文村先生為董事暨董事長，與80年5月25日第3次股東臨時會改選董事之人完全相同（顯係重複之選舉，記錄均係被告丁○○之筆跡）。此曾經台灣省政府建設廳於80年9月27日以80建三甲字第345530號示：民安公司未據80年6月11日號函指示於10日內重新召開股東會改選，復拒依法補提封德台任80年5月25日股東會主席合法文件，即顯於80年10月16日倒填日期，偽造80年7月26日奉命再召開之股東會，再選許文村為董事及董事長，縱有召開，亦因非召集權人合法召開之股東會，其改選之董事，主管機關非但不能准其變更登記，仍須依職權命民安公司提出通知開會之書面證據以供審認，台灣省政府建設廳卻於80年10月18日下午核發80年11月2日誤准其變更登記之公司執照。
㈡被告丙○○及丁○○以80年7月26日股東會虛偽記載，騙准
變更登記至89年3月20日止，從未依公司法規定召開股東會、分紅以觀，即證丁○○等人亦知80年7月26日股東會縱有召開，亦係非召集權人之召開，明知80年7月26日騙准負責人變更登記為許文村，81年9月17日變更為許格非，無待法院判決，自始即不生效力，因認被告丙○○、丁○○確有使公務員登載不實及行使之罪嫌云云。
二、追加被告甲○○、己○○之追加自訴意旨略以：㈠追加被告甲○○明知被告丙○○及追加被告己○○75年11月
6日僅認股入資各100萬元而已，並無實際出資之意願，竟虛構有出資之事，騙得股東身份，使自訴人陷於錯誤，於76年
1 月1日交付所營新品發企業有限公司75年即成長30倍年營業3000萬國際專利品獨家經營權，5年創造10億營業5億利潤之民安公司，未料甲○○任民安公司董事長後，80年2月12日拒付權利金，而喪失自訴人專利之授權而涉訟（近400件）。80年5月25日股東會改選被告許格非為董事及董事長，既遭臺灣臺中地方法院於80年8月26日撤銷虛構80年7月26日重複80年5月25日股東會複選，取得形式上董事長後，拒於每年分發每年營業1至2億元之紅利，終遭經濟部解除董事長一職，臺灣臺中地方法院再選其為管理人，迄今近3年仍聽命甲○○有實權大股東操作，與有營銷權己○○總經理非法命令，拒絕分紅長達14年，被告及共犯甲○○、己○○即涉詐欺、偽造文書、背信、侵占等刑責。
㈡依據臺灣高等法院臺中分院85年度上更（一）第256號在最
高法院85年度台上字第5120號更審教示下，於87年4月14日撤銷臺灣臺中地方法院82年自字第921號無罪判決，改判本件追加被告甲○○雖非遠寶公司董事長及股東，卻係幕後實際操作負責人，故判甲○○有期徒刑一年二月及一年半。即證甲○○及己○○自始即無出資5000萬現金，而以借得3000萬現金騙得自訴人76年1月1日交付所營新品關係企業專利品經營權，除以營收貨款充當資本外，再因停付權利金而由合法案變成非法，故追加被告甲○○、己○○涉有偽造文書、背信、詐欺、侵占暨侵害著作權等之罪嫌云云。
三、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項及第329條第2項所明定。而修正刑事訴訟法自民國92年9月1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總則編第四章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審同應適用。第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。又刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，自訴人應依修正後之規定委任律師為代理人，有最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議，可資參照，合先敘明。
四、經查自訴人戊○○、乙○○提起本件自訴，經原審法院於96年8月28日以89年度自字第268號分別判決自訴不受理、免訴在案。自訴人不服原審判決，提起上訴，惟未委任律師為代理人，經本院裁定命自訴人戊○○、乙○○應於裁定送達後七日內，委任律師為自訴代理人，該裁定於97年2月20日送達，有送達證書附卷可憑。雖自訴人於97年2月26日提出民事聲請訴訟救助兼選任律師代理訴訟狀稱：聲請人（指乙○○、戊○○）因係專利權人，故享有國家擔保（等同有資力人士之擔保）而符民訴法199條第3款應准訴訟救助規定。為此就裁判費部分含抗告費在內，請准訴訟救助，而依同法第110條第3款代選任律師上訴第三審，除彰司法正義亦符司法為棉。請依台中地院及高本院准許訴訟救助之前例再准訴助而符人性司法，因法院如不准為遭司法長期迫害之良民訴助，即非司法為民，而係司法違民（即逆民）云云。惟查刑事訴訟法並無如民事訴訟法所規定之訴訟救助制度，自無准許訴訟救助之餘地，本院無從准許。因此，自訴人所提出之民事聲請訴訟救助兼選任律師代理訴訟狀，仍難執為自訴人已經委任律師為代理人之論據，附此敘明。綜上所述，本件自訴人既未委任律師為代理人提起上訴，經本院裁定定期命補正後，仍未委任律師為代理人，應由本院將原判決撤銷，另行諭知自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通法 官 郭 同 奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決與於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 康 孝 慈中 華 民 國 97 年 3 月 4 日