臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第406號上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 盧昱成律師
宋永祥律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第2623號，中華民國95年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵續字第293號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
丙○○緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○在本院雖仍辯稱：告訴人乙○○確係因憶誠公司成立未久即受到以前任職之萬大公司騷擾，故不願再擔任憶誠公司股東，乃要求其代為辦理股權變更登記云云，並請求調閱本件變更登記之所有資料原件，勘驗同意書上印文所用之印泥是否均為同質，及傳訊證人吳恆志，以證明其未盜蓋告訴人印章。然查告訴人前所任職之萬大公司是否騷擾告訴人，乃告訴人行動自由是否受侵害之問題，與告訴人是否擔任憶誠公司股東，應無正面關連；亦即告訴人形式上有無擔任憶誠公司股東，並不能解決萬大公司是否對告訴人騷擾之問題，被告此部分辯解顯與事理不合。至辦理變更登記業務之吳恆志，既係受被告委託而辦理，其造意者是被告，吳恆志僅係執行之工具角色，無論告訴人之印章係由被告交予吳恆志蓋上，或吳恆志經被告指示自行拿取原保管之印章蓋上，在法律評價上，盜蓋之行為人，均為被告，且為原審判決所述之間接正犯。被告聲請調查上開證據，自無必要。被告上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、又本件憶誠公司之資本額5百萬元，實係公司設立登記之初，對外短期借貸以供登記之用，被告與告訴人實際出資共僅6萬元，此為告訴人及被告所共認之事實。故本件被告逕為股權異動登記，所生損害確屬有限，而被告於本院準備程序及審理中均一再陳稱，其願無條件將告訴人原有之一半股權登記回告訴人名下。本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經此次偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依修正前刑法第74條第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，修正前刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜法 官 邱 顯 祥上列正本證明與原本無異。
+如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬中 華 民 國 96 年 4 月 12 日