臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第817號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第668號中華民國96年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3466號；移送併辦案號：96年度偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○原為「祭祀公業林世彰」之管理人，明知該祭祀公業所有、坐落彰化縣○○鎮○○段第2308地號及第2315地號土地，乃授權乙○○標售，售得土地價款計新台幣（下同）4501 萬元，其中約1500萬元已用以償還該祭祀公業所積欠之銀行貸款，另有900萬元乃交付予甲○○，償還祭祀公業積欠甲○○之工程款，並非全部土地價款流向不明。然甲○○竟基於使乙○○、林堯志、林益民受刑事追訴之意圖，於民國93 年9月20日遞狀向臺灣彰化地方法院檢察署公務員誣告指稱：乙○○、林益民、林堯志於93年5月5日以公開競標之方式，將上開2筆土地出賣予不知情之游麗花，所得之價款4501 萬元，全數由乙○○、林益民、林堯志三人瓜分侵占云云，嗣因該案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以該署94年度偵字第289號為不起訴處分後，始由乙○○提出告訴而查知上情。
二、案經告訴人乙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、前揭事實業據被告於原審法院審理時供承不諱，供稱：「（檢察官問：於九十三年六月間，有無收過祭祀公業有匯款給你的工程款？）答：有」「（檢察官問：約多少錢？）答：總數是九百萬元」「（檢察官問：知道這九百萬元，祭祀公業是從哪邊取得來給付此工程款？）答：知道，是出售土地即是本案的系爭土地賣得之價款」「（檢察官問：是否為此四千五百多萬元的一部分？）答：是的」「（檢察官問：為何還要於告訴狀陳稱被告就四千五百多萬元予以瓜分侵占？）答：因為他不向我報告」「是我授權要他（乙○○）處理標售的事宜，九十三年三月三十一日的會議記錄記載的很清楚，管理委員會開會授權給乙○○處理標售的事情，但是沒有決定所得的價款交由何人處理」「（審判長問：就本件的土地價款四千五百零一萬，你收到多少錢？）答：我實際收到是九百萬元，那是會議中的決議，我也有收到」「我當時要找財務委員報告，當時財務委員是林火蔭、林滄浪二人，然後乙○○就自己說四千五百萬只剩下二百多萬元，就只有這句話帶過。所以我很質疑，因為明明還有一千多萬元，為何只剩下二百多萬元」「（審判長問：為什麼你認為剩下一千多萬元，那你知道其餘三千多萬花到何處去？）答：因為這二筆土地是早就向銀行借貸一千五百萬元，所以我知道有還掉此貸款一千五百萬元，另外還有給我工程款九百萬元，所以我認為花掉二千多萬元，還有一千多萬元」「（審判長問：是否於民國93年9月20日遞狀向臺灣彰化地方法院檢察署公務員指稱：乙○○、林益民、林堯志於93年5月5日以公開競標之方式，將上開2筆土地出賣予游麗花，所得之價款
45 01萬元，由乙○○、林益民、林堯志瓜分侵占？）答：是的」「（審判長問：既然知道四千五百萬元，其中之二千多萬元的去處，為何狀紙中仍然認為四千五百萬元由乙○○等三人瓜分侵占？）答：我於九十三年八月二十六日及九月初以存證信函要求乙○○他們將出售土地的四千五百萬元的資金流程表公布，剩餘的錢，要回歸祭祀公業。但是他們不理睬，所以我的意思是他們是不是將這四千五百萬元瓜分掉了」「（審判長問：就算存證信函要求的是將四千五百萬元放回原來的祭祀公業帳戶中，但你既然知道其中一千五百萬元及九百萬元的去處，為何於申告時，仍然指稱四千五百萬元均不知道到何處去了？）答：那是我的疏忽，這是我的錯，我不清楚這些，因為這四千五百萬元，我們的派下員說是我花掉這四千五百萬元，我沒有花這麼多錢，我急了，才會這樣。如果這些錢他們如果公布資金流向，我不會這樣做」「我是覺得很冤枉，因為這當中有太多的資金不明白，我可以舉出很多證據證明資金確實有很多流向不明，我有錯，是錯在我寫的是四千五百萬元」「我不懂法律，而且告訴狀是我自己寫的，我的本意並非要將事情擴大，所以二千四百萬元部分我認罪」等語，核與證人乙○○於原審審理時交待資金流向之證述情節相符，復有被告所具告訴狀、上開處分土地之資金為給付被告900萬元工程款而轉匯至被告之妻劉淑滿設於復華銀行員林分行0000000000000帳戶之電匯單及現金收入傳票影本附卷為憑，是被告上開之自白與事實相符，足以採信。
二、按刑法上誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院70年度台上字第2034號判決要旨參照）。被告明知前揭二筆土地所賣得價款4501萬元，其中2400萬元之流向去處，甚且其中900萬元乃係給付予被告作為工程款，詎被告仍具狀告訴，偽稱：土地價款4501萬全數由案外人乙○○、林益民、林堯志三人瓜分侵占云云，縱其餘款項，因負責標售土地並後續處理之乙○○遲不提出資金流程表與時任管理人之被告核帳、帳目收支亦未與被告確認乙節屬實（上情為證人乙○○於原審審理時到庭證稱確實無訛），被告所告之一部分（指2400萬元資金流向部分）仍明顯出於故意虛構，揆諸上揭說明，自仍構成誣告。綜據上述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項、刑法第169條第1項等規定，並審酌被告誣指他人涉案，徒使他人遭受刑事訴追，並浪費有限之司法調查資源，且犯後原否認犯行，嚴重虛耗司法資源，本應嚴責，惟考量被告身為祭祀公業林世彰之管理人，對於告訴人乙○○就處理祭祀公業林世彰所有之土地標售事宜，因未詳盡告知處理細節及資金流向，憤而興訟，以致罹此刑章，然就被告立場而言，確實係因有部分資金流向未獲告知而生疑，惡性不若全然憑空誣陷他人者為重，並最終於本院審理時坦白認罪，顯仍知所悔悟，再審度被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害等一切情狀，量處有期徒刑５月，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允當。被告以告訴人帳目不清為由提起上訴，縱令屬實，然就本案所涉誣告部分，顯難為有利認定；檢察官上訴意旨略以，原審量刑過輕云云，然原審判決就科刑依據，已詳述其理由如前，就「考量被告身為祭祀公業林世彰之管理人，對於告訴人乙○○就處理祭祀公業林世彰所有之土地標售事宜，因未詳盡告知處理細節及資金流向，憤而興訟，以致罹此刑章，然就被告立場而言，確實係因有部分資金流向未獲告知而生疑，惡性不若全然憑空誣陷他人者為重，並最終於本院審理時坦白認罪，顯仍知所悔悟」部分，確在情理之中，是檢察官之上訴亦無理由，均予駁回。同署96年度偵字第77號移送部分，與本案係屬一罪，本院自得併予審理，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千法 官 劉 登 俊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官 粘 銘 環中 華 民 國 96 年 4 月 19 日