臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第950號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 吳中和 律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3228號中華民國96年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）甲○○明知乙○○於民國81年7月27日並未向楊文化借款，竟在臺灣臺中地方法院94年度重訴字第459號清償借款事件審理中，為使楊文化勝訴，而於95年3月28日該案以證人身分應訊時，就81年7月27日借據等對案情有重要關係之事項，具結後為虛偽陳述，供述：「（法官問：『提示借據』有無看過？）本件第一次開庭前乙○○有拿給我看過借據影本，但我不知道有這件事，後來我問我姐姐就是李木裕的太太，李木裕和我姐姐告訴我有借款這件事，乙○○有要借錢買賣土地，要向原告借錢買賣土地，但後來有沒有付錢，有沒有買土地，李木裕不清楚，因為李木裕沒有看到。因為原告與乙○○不熟，乙○○要向原告借錢找李木裕當見證人，李木裕是見證有這筆借貸關係沒有錯，見證乙○○借錢去買土地，後來有沒有去買土地不清楚，原告如何付錢給乙○○，李木裕也不清楚」、「因為原告與乙○○不熟，乙○○要向原告借錢找李木裕當見證人，李木裕是見證有這筆借貸關係沒有錯，見證乙○○借錢去買土地，後來有沒有去買土地不清楚，原告如何付錢給乙○○，李木裕也不清楚。這些事情是上上星期李木裕告訴我的，這些事情我問李木裕他告訴我的。他講話不太清楚，是用點頭、搖頭比較多。乙○○也有告訴我這些事情，在第一次開庭前乙○○拿借據影本給我看，我問他什麼事情他告訴我這些事情」等語。嗣上開民事案件於95年5月9日經該院判決駁回原告之訴，因認被告涉有刑法第168條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間（最高法院92年度台上字第4895號判決參照）。又所謂就案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，應就全部陳述觀察，不能僅憑其中一二語決之，如初有陳述內容不實之情形，旋即聲明更正，並為真實之陳述，或聲明不清楚詳情，即難認有偽證之故意，自不能以該罪相繩。
三、檢察官認被告涉有前揭偽證罪嫌，係以被告於原審法院94年度重訴字第459號清償借款事件審理中確為上開陳述，有筆錄、證人結文可稽，且該事件業經原審法院以兩造間無借貸關係而駁回原告之訴，有判決書在卷足參等語為其論據。訊之被告甲○○堅詞否認有何偽證犯行，並辯稱：伊並無偽證之犯意，95年3月28日係乙○○聲請法院傳喚伊當證人，伊是聽他們講才轉述，且乙○○拿借據給伊看時，有說借據是真的，伊個人的想法是一定有借錢才會簽借據等語。經查：㈠被告於95年3月28日原審法院94年度重訴字第459號清償借款
事件審理中，經該事件被告乙○○聲請法院傳喚而以證人身分應訊，其具結後為上開內容之供述等事實，為被告自承無訛，並有該案95年3月28日筆錄及證人結文可稽（見該案卷宗影本第158至168頁）；又原審法院94年度重訴字第459號清償借款事件審理結果，認原告楊文化與被告乙○○間並無借貸關係存在等情，有該事件判決正本影本可證（見該案卷宗影本第195至209頁），此部分事實堪信為真。
㈡被告於95年3月28日之供述內容，固有「李木裕和我姐姐告
訴我有借款這件事，乙○○有要借錢買賣土地，要向原告借錢買賣土地」、「李木裕是見證有這筆借貸關係沒有錯，見證乙○○借錢去買土地」、「乙○○要向原告借錢找李木裕當見證人，李木裕是見證有這筆借貸關係沒有錯」，「開庭前乙○○拿借據影本給我看，我問他什麼事情他告訴我這些事情」等語，惟綜觀被告全部供述內容，先則稱「本件第一次開庭前乙○○有拿給我看過借據影本，但我不知道有這件事，後來我問我姐姐就是李木裕的太太，李木裕和我姐姐告訴我有借款這件事」，繼之稱「後來有沒有去買土地不清楚，原告如何付錢給乙○○，李木裕也不清楚」、「後來有沒有去買土地不清楚，原告如何付錢給乙○○，李木裕也不清楚。這些事情是上上星期李木裕告訴我的，這些事情我問李木裕他告訴我的。他講話不太清楚，是用點頭、搖頭比較多」、更進一步稱「李木裕說沒有拿仲介費，我去找乙○○，他要我去找原告，因為他們都沒有告訴我內幕」等語（見94年度重訴字第459卷宗第160、161頁），則被告於作證時，所為關於楊文化與乙○○間有借貸一事之陳述，縱與事實有不符之處，惟就雙方間「如何付錢」、「有沒有去買」等借貸關係是否成立之重要事項，均證稱「不清楚」，被告更聲明「他們都沒有告訴我內幕」，自難僅憑被告所述「乙○○要向原告借錢」、「李木裕是見證有這筆借貸關係沒有錯」等語，遽認被告故意為不實之陳述。
㈢本件告訴人乙○○被訴返還借款事件，係案外人楊文化依據
借貸關係起訴，並提出乙○○簽立之借據為憑，而告訴人乙○○於該案並未爭執該借據之真正，此有原審法院94年度重訴字第459號卷宗可稽，又乙○○如何簽立該借據一事，固據證人即告訴人乙○○於原審審理時證述：81年之所以會寫借據，是因為楊文化要向林清吉買地，那時伊和李木裕、卓麗琹三人是仲介人。這塊地是整個幾百甲地其中的一小部份，當天我們是同一時間簽這兩份契約，價格事先都已經講好了，因為磋商的過程，楊文化要買地的時候，曾經找過卓麗琹向地主林清吉以每坪34,000元要買，但是地主林清吉事後不賣，地主林清吉要賣60,000元，所以34,000元和60,000元間有差額，差價太大，楊文化以後要向公司報告，要有憑據，因為當時地主和楊文化不熟，地主比較信賴伊及相信伊開的票，楊文化為了怕以後未過戶給他指定的人，所以要伊保證，就差額1,400多萬元部分，要伊分作兩次簽借據給他，一張是800多萬元，一張是600多萬元，剛好就是1,400多萬的差額，就是每坪34,000元和60,000元差價的總額，等到全部都付清後，土地過戶給楊文化指定的人他後，借據再退還給伊，伊事後去找楊文化要還那2張借據，但楊文化說借據已經丟掉了，楊文化借伊的名義和林清吉訂立買賣契約，保證買賣後可以將土地過戶給楊文化指定的人，伊可以從中賺取仲介費等語（見原審卷宗第37頁至第39頁）。惟告訴人乙○○於81年間與楊文化、林清吉間就買賣土地一事，究竟如何因買賣之差價需要憑證而簽立借據，並擔保所有權移轉登記，其等間如何支付價金、如何辦理所有權移轉登記，未參與其事之局外人一時之間實在難以釐清，則被告作證時既已聲明「李木裕說沒有拿仲介費，我去找乙○○，他要我去找原告，因為他們都沒有告訴我內幕」等語，可知被告於作證時已表明其對乙○○於81年間如何簽立借據、如何與楊文化、林清吉間進行買賣土地交易等事宜均未參與，堪認被告所辯其係依個人的想法，認為一定有借錢才會簽借據等語，應非虛言。雖證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱伊有向甲○○說這個借據，沒有借貸關係等語，惟被告於95年3月28日原審法院94年度重訴字第459號清償借款事件審理中，係因該事件之被告乙○○聲請法院傳喚而以證人身分應訊，已見前述，則依一般常情，被告當時作證既係因乙○○聲請傳喚，屬於乙○○一方之友性證人，與乙○○間自無利害衝突或任何怨隙，應無使乙○○受不利認定之意圖，則被告作證時所述內容，固與證人乙○○當時告知之內容不同，尚難逕指被告有故意供述不實內容之情事。
㈣再依證人即被告之姊王秀雲於原審審理時證述「（問：民事
庭開庭前，李木裕及你有無告訴甲○○講簽借據的經過？詳細經過如何？）乙○○、李木裕寫了借據，當初為了這筆買賣的差價去寫的，我們的認知就是寫了借據，就是先借錢用之後在處理」、「（問：實際上借據有無借款，有無告訴甲○○？）伊有跟他說原因，寫了借據是為了差價的問題。」、「（問：到底有沒有跟甲○○說乙○○有無向楊文化借款？）有跟甲○○他說，乙○○有跟楊文化拿錢，也有寫借據」、「（問：乙○○總共向楊文化拿多少錢？）全部的金額都有拿到，8,394,400元」、「（問：為何你知道他有拿到錢？）伊事後問乙○○，他告訴伊有拿到錢」、「（問：乙○○何時告訴你？）伊是要向他拿仲介費時，他才說他有拿到這些錢，去抵差價」、「（問：這筆錢是借款或是仲介費？）不是仲介費，是楊文化答應這筆錢先借，以後再向公司報帳」、「（問：那時候你有無跟甲○○說，實際上有無這兩筆借款？）我有跟甲○○說，實際上乙○○有拿到錢，也有寫借據，只是乙○○說這是差價，至於實際上有無拿到錢，這是乙○○說的伊不清楚」、「（問：甲○○去找你們談的時候，甲○○有無問妳先生這件事情的始末？）有問，但是李木裕講的不清楚，只知道有簽這借據，這借據是要給差價的」、「（問：你有無跟甲○○說，乙○○跟楊文化借錢是要買土地的？）我有跟他說，乙○○說要拿來當差價。」、「（問：事實上錢是否乙○○拿的？）伊沒有看到，只是乙○○說他有拿到錢，錢拿去付給地主」、「（問：是你應該跟甲○○講事情的經過，而不是說真的有借款？）先借錢下來，補差價，之後楊文化再將借據還給我們，我也不知道這到底算不算是借款」等語（見原審卷宗第42頁至48頁），則證人王秀雲就乙○○於81年間如何簽立借據、如何與楊文化、林清吉間進行買賣土地交易等事宜，始終證稱其認知「是楊文化答應這筆錢先借，以後再向公司報帳」、「先借錢下來，補差價」、「實際上乙○○有拿到錢，也有寫借據」，而被告甲○○聽聞王秀雲所述後，依其個人之理解而據以證述「李木裕和我姐姐告訴我有借款這件事，乙○○有要借錢買賣土地，要向原告借錢買賣土地」並稱「後來有沒有去買土地不清楚，原告如何付錢給乙○○，李木裕也不清楚」等語，依其證言意旨觀之核與王秀雲所述「楊文化答應這筆錢先借」、「先借錢下來，補差價」、「乙○○有拿到錢」等內容並無太大差異，被告甲○○於作證時，雖未將乙○○與楊文化間簽立借據之原因與過程詳細說明，惟被告甲○○係未參與其事之局外人，其或因未詳細聽聞事情全貌，或因遺漏部分細節，或因記憶不清，或因個人理解有誤，致所述之內容與事實有所不符，均難逕指有何偽證之故意。
㈤綜上所述，本院認被告辯稱伊無偽證之故意，尚堪採信，且
查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指之犯行，被告之犯罪猶不能證明。
四、按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。本件查無證據證明被告有何檢察官所指之偽證犯行，已如前述，而本院復查無其他積極證據足資證明被告有偽證之故意，揆諸首揭說明，本件犯罪猶屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審疏未詳查，遽對被告論罪科刑，尚有未合。被告上訴否認有檢察官所指之犯行，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以不能證明被告犯罪，為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立法 官 鄭 永 玉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 96 年 5 月 10 日