臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 96年度交抗字第855號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年8月30日裁定（96年度交聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、抗告人即受處分人抗告意旨略以：㈠機車遭人移置，故被開單。㈡沒有設置兩根長桿，取締有瑕疵，如被人移置，便有爭議。
三、按汽車 (含機車)駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處6百元以上 1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第 1款定有明文。經查：本件抗告人於96年1月4日16時19分，將其所有車號 000-000號重型機車，違規停放於臺北市○○路○○巷 ○弄紅線路段之事實，有臺北市政府警察局內湖分局96年2月15日北市警內分交字第09630482500號書函及違規採證照片 1張在卷可稽。至於抗告人所陳：其機車係遭人移置等語，惟稽之卷附為警拍攝之抗告人違規定機車照片所示，抗告人所有之機車，確有於上開時、地違規未停放於停車格內之情事甚明，而抗告人所陳：可能遭人移置云云，並未能具體舉證以實其說，且查無證據足以證明，難以採憑。是抗告人以情詞置辯，不能採取。綜上所述，本件依卷內事證資料既足以認定抗告人於上開時、地在未設有停車標線之處所停車之違規事實，原處分機關據以裁處抗告人罰鍰新臺幣 600元，逾期則依統一裁罰基準表裁處罰鍰1200元，並限期繳納，於法並無不合。原審法院裁定駁回抗告人之異議，認事用法，均核無違誤，抗告人不服原裁定提起抗告，請求撤銷處分，於法無從准許，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基法 官 蔡 紹 良上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許 麗 花中 華 民 國 96 年 10 月 25 日