臺灣高等法院臺中分院治安法庭裁定 96年度感聲字第43號聲 請 人即受處分人 甲○○
國民（現於臺灣臺東東成技能訓練所執行中）上列聲請人因檢肅流氓條例案件，聲請刑期相抵，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之流氓行為前經臺灣南投地方法院以94年度感裁字第2號裁定交付感訓處分確定，而上開流氓行為同時觸犯竊盜刑責，經判處有期徒刑1年4月確定，嗣經減刑為有期徒刑8月，聲請人自民國96年6月22日入監執行至同年7月16日執行完畢出監，已執行有期徒刑389日，合併縮刑日數18日計算，已執行有期徒刑407日，符合檢肅流氓條例所規定感訓期間與有期徒刑相互折抵之規定，為此聲請折抵感訓處分之日數云云。
二、按檢肅流氓條例第21條第1項規定「相互折抵」之事由，僅為受裁定感訓處分人之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，即符合規定，可提出聲請，與原來裁定交付感訓處分之流氓行為完全無關，純屬執行問題，而感訓處分之執行，依檢肅流氓條例施行細則第45條規定，係由原裁定之地方法院或其分院治安法庭法官簽發執行書送交執行，並非規定由最後為實體裁定之法院治安法庭法官執行，是聲請人聲請感訓期間與有期徒刑相互折抵，自應向執行之地方法院或其分院治安法庭聲請，始為合法（刑事法律專題研究第十則法律問題研討結論參照）。準此，本件聲請人聲請感訓期間與有期徒刑相互折抵，自應向地方法院治安法庭提出，始為合法，其遽向本院提出聲請，於法自有未合，應予駁回。
三、據上論結，應依檢肅流氓條例第23條、 刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
治安法庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜法 官 郭 瑞 祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 妍 嬅中 華 民 國 96 年 12 月 20 日