臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度抗字第730號抗 告 人即聲 請 人 儒祥通運有限公司代 表 人 陳清格上列抗告人因聲請發回扣押物案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年6月29日裁定（96年度聲字第259號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人雖與廖思宗屬靠行之法律關係，系爭車輛之所有權人實屬廖思宗，固無疑問；縱認抗告人非實際車主，不得任意使用、收益及處分車輛之所有權，但是否得以驟認抗告人不具持有人或保管人之身分，則不無疑問；本件系爭車輛登記之名義人為抗告人，應認抗告人為適格之保管人，原審未為審酌此部分，尚有可議之處云云。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項分別定有明文。
三、原審就系爭車牌號碼000-00號曳引車，係屬廖思宗所有，而靠行於抗告人名下之事實，業已審認明確，復為抗告人所是認，此項事實應堪認為真正。因此，原審以系爭車牌號碼000-00 號曳引車，既係廖思宗所出資購買，僅為因應政府法令對大貨車營業之限制，由廖思宗與聲請人約定「靠行」，委託聲請人代為領用牌照，以聲請人名義辦理登記而已，事實上聲請人僅基於有償委任契約受任人之地位，提供約定之服務，有關車輛使用之一切權利義務，均歸廖思宗行使及負擔，聲請人所擁有者，不過於廖思宗違約時處分車輛之擔保物權，尚非得任意使用、收益及處分車輛之所有權。再者，上開車輛自95年4月購入時起至同年6月16日為警查扣時止，皆由廖思宗保管、使用，自行在外承攬工作之事實，已據廖思宗於警詢〈95年度偵字第3346號卷第45、46頁〉及原審法院準備程序中供述無訛，而認上開車輛之持有人、保管人顯然亦係廖思宗，而非聲請人。本件原審已就抗告人非屬系爭車輛之所有人、保管人或持有人之事實，均已具體說明其認定之理由，本院查無疏漏或違法之處。因此抗告人既不具上開車輛之所有人、持有人或保管人身分，原審依首開說明，駁回抗告人本件之聲請，於法尚無不合；本件抗告人猶執前詞，向本院提起抗告，指摘原審裁定不當云云，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑法 官 何 志 通上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高 麗 淇中 華 民 國 96 年 9 月 7 日