臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度抗字第983號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年 8月14日裁定（96年度聲減字第2306號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管制條例等罪，經判處有期徒刑3年6月及5年2月確定在案，前於85年獲假釋出監，後撤銷假釋執行殘刑 5年又 9日（比例扣除已罹於行刑權時效之罪），惟其中肅清煙毒條例之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之要件，經檢察官聲請減刑並定其應執行之刑，原審裁定減刑並定應執行 6年4月，然所餘殘刑為5年又9日，原審裁定定應執刑6年 4月，似與未減刑無異，侵害抗告人權益，爰此提起抗告云云。
二、經查：本件抗告人所犯附表編號1所示之肅清煙毒條例第9條第1項之罪，其犯罪時間於民國（下同）96年4月24日以前，合於減刑條件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請予以減刑，並與抗告人所犯附表編號 3所載不得減刑之罪所處之刑，合併定其執行刑，原審依聲請裁定就附表編號 1減刑，減刑後並與附表編號 3合併定執行刑為6年4月，經核其認事用法均無不合，且所定之執行刑亦尚稱妥適。又原審上開減刑及合併定應執行刑之裁定，並不影響抗告人已執行之刑期，至於抗告人之抗告意旨所指已執行部分與殘刑部分應如何計算處理，乃檢察官指揮執行問題。是抗告人之抗告顯然無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基法 官 蔡 紹 良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許 麗 花中 華 民 國 96 年 11 月 16 日