臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第141號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、違反動產擔保交易法等罪，經台灣台中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。
二、按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 2條第1項、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜法 官 李 平 勳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許 哲 禎中 華 民 國 96 年 2 月 1 日臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 動產擔保交易 │ 毒品危害防制條例 ││ │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑1年10月 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│ 自95年2月28日 │ 95年1、2間 │94年5、6月間至 ││ │ 至95年7月8日 │ │95年6月23日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年 度 案 號│95年度毒偵字第2691號 │95年度偵字第9436號 │95年度毒偵字第805號 ││ │ │ │ │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │臺灣高等法院臺中分院 ││最├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│ │ │ │ ││事│案 號│95年度中簡上字第530號 │95年度中簡字第2940號 │95年度上訴字第2286號 ││實│ │ │ │ ││審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決 日 期│ 95年10月17日 │ 95年10月24日 │ 95年10月31日 │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │臺灣高等法院臺中分院 ││ │ │ │ │ ││確├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│ │ │ │ ││判│案 號│95年度中簡上字第530號 │95年度中簡字第2940號 │95年度上訴字第2286號 ││決│ │ │ │ ││ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│ 95年11月20日 │ 95年11月20日 │ 95年11月20日 │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││備 註│95年度執字第11660號 │95年度執字第11896號 │95年度執字第11590號 ││ │ │ │ │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘