臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第1611號聲 請 人即 被 告 甲○○
乙○○共 同選任辯護人 李世才律師上列被告因96年度金上訴字第2366號違反銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○、乙○○因違反銀行法等案件，經原審法院各判處應執行有期徒刑 4年，且其與共犯等人犯罪所得逾新臺幣(下同）1億元，復未與被害人和解賠償損害，為保全審判之進行及刑罰之執行，本院認有限制被告等人出境之必要，乃以96年12月6日96中分通刑成96金上訴2366字第17561號函內政部入出國移民署及行政院海岸巡防署海岸巡防總局，對被告等人限制出境。
二、聲請意旨略以：被告甲○○、乙○○在被檢察官限制出境前，均按時到庭接受訊問，並無任何逃亡或足認為有逃亡之事實，迄今亦然，且被告等之身家財產均在台灣，根本無逃亡之可能，自無限制出境之必要。又被告等因長期被限制出境，不能出國探親在外求學之子女，造成生活之困擾，爰聲請撤銷限制出境等語。
三、經查：
(一)保全被告到庭接受偵查、審判、執行之方法，依情節輕重，分別有羈押、具保、責付及限制住居等強制處分，其中以羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則屬較輕微之處分，是在性質不相衝突之處分間，法院自得擇一或併用各項之強制處分，以確保被告到庭。所謂限制出境，係在限制被告不得擅自出國，俾便於偵審或執行程序之進行，性質上亦屬「限制住居」之強制處分（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照)。又限制住居、限制出境，乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰，是被告如犯罪嫌疑重大，有出境滯留國外不歸而逃亡之可能性存在，致影響偵審之進行或刑罰之執行時，法院自得為限制住居、限制出境之強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
(二)被告甲○○、乙○○因違反銀行法等案件，經原審各判處應執行有期徒刑 4年，現由本院審理，有原審法院95年度金重訴字第1726號判決在卷可憑，足見被告甲○○、乙○○之犯罪嫌疑自屬重大。又本件被告甲○○、乙○○與其他共犯等人犯罪所得逾 1億元，復未與被害人和解賠償損害，縱其先前均依規定到庭接受審判，惟如任其出境，恐有人錢均滯留國外不歸而逃亡之可能性，為保全審判之進行及刑罰之執行，自有限制被告等人出境之必要，不應以被告甲○○、乙○○自偵審迄今均有到庭應訊為由，解除對被告之限制出境，致影響審判之進行及刑罰之執行。另台灣之通信極為發達，種類甚夥，被告甲○○、乙○○縱有子女在國外求學，亦可經由即時視訊之影音傳送相互關懷，遠赴國外探視，並非親情維繫之唯一方法，亦非解除限制出境之適法理由。
(三)綜上所述，被告甲○○、乙○○應予限制出境之原因尚未消滅，其聲請解除限制出境，為無理由，不應准許，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬法 官 張 恩 賜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後 5日內向本院提出抗告書狀，其未敘述抗告之理由者，應於提起抗告後10日內向本院補提理由書狀。
書記官 陳 如 慧中 華 民 國 96 年 12 月 19 日