臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲減字第1075號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因常業重利等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所列之罪，均減為如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、查受刑人甲○○因於如附表所示時間，犯如附表所列之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民國 96年4月24日以前，所犯常業重利等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、本件減刑聲請，經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯數罪合於數罪併罰規定，本院應依法就其各罪減得之刑合併定其應執行刑。按現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第51條第 5款業於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，已修正為：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，與舊法該條款規定：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用受刑人行為時之舊法，而定其應執行之刑。另關於沒收追徵追繳等諭知，不在減刑之列，應照原判決執行，併予說明。
三、應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第16款、第 8條第1項、第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 李 平 勳法 官 蔡 名 曜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 96 年 7 月 16 日
受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌────────────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├────────────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │ 常業重利 │ 恐嚇危害安全 │├────────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑 │ 有期徒刑1年3月 │ 有期徒刑3月 │├────────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期 │ 92年6月28日至93年│ 93年7月16日 ││ │ 7月22日 │ │├────────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關年 度 │ 苗栗地檢93年偵字 │苗栗地檢93年偵字第 ││案 號 │ 第2786號 │2786號 │├─┬──────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院 │ 臺中高分院 │ 臺中高分院 ││後├──────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號 │95年上訴字第2495號 │ 95年上訴字第2495號 ││實├──────────┼──────────┼──────────┤│審│判 決 日 期 │ 95年12月26日 │ 95年12月26日 │├─┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法 院 │ 臺中高分院 │ 臺中高分院 ││定├──────────┼──────────┼──────────┤│判│案 號 │95年上訴字第2495號 │95年上訴字第2495號 ││決├──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期 │ 96年1月22日 │ 95年12月26日 │├─┴──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條 │修正前刑法第345條 │ 刑法第305條 │├────────────┼──────────┼──────────┤│合於96年罪犯減刑條例條例│ 第2條第1項第3款 │第2條第1項第3款 │├────────────┼──────────┼──────────┤│減刑後徒刑、拘役或罰金額│有期徒刑7月又15日 │有期徒刑1月又15日 ││或或褫奪公權期間 │ │ │├────────────┼──────────┼──────────┤│備註 │與編號2為數罪併罰案 │ ││ │件 │ │└────────────┴──────────┴──────────┘