臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1156號上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第460號，中華民國97年5月13日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴意旨固以㈠被告甲○○確有起訴書所載犯罪事實，業據告訴人於偵查中證述明確，並有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表 1份在卷可憑；㈡被告確實有交付原審判決附表一編號1、2所示之票據予告訴人，並由被告或被告與告訴人共同持如附表一編號3至10所示之票據向他人借款，被告有取得借款等事實，業據被告供承及告訴人證述無誤；㈢本件告訴人乙○○與被告間固自93年間1月15日起至95年4月17日間，陸續有金錢往來，惟在95年 5月以前並無異常情形，此由原審判決附表二
㈠、㈡、㈢所示之往來紀錄，均係有借有還，是告訴人所得知悉者，係被告每次借款後，均能償還，被告所借款項，係供暫時週轉之用，足徵告訴人確係相信被告於本件借款及借票時，均會依其保證之時清償及返還，才會借款予被告。縱認告訴人對於被告之經濟狀況有初步認識，且被告曾告知其所經營之商店需資金週轉，致告訴人認被告並非自始無意償還借款及返還票據；然週轉不靈與被告對外舉債逾新臺幣（下同）8、900萬元之財務狀況實有相當差距，是尚不得以告訴人應對被告之經濟狀況有所了解，即認告訴人並未陷於錯誤。原審以告訴人應知悉被告之經濟狀況，被告應無特意表明其經濟狀況之必要，縱有表示，告訴人亦不會因此而為借款或借票與否之依據，顯有認定事實不依憑證據之違法。㈣被告在借款之時，確實已有資金缺口，業據被告於偵查中供承在卷，足徵被告明知已無力清償借款，仍向告訴人借款及借票，是被告於上開時期向告訴人借款之初，並簽發原審判決附表一編號1、2之票據做為借款擔保，並向告訴人保證會在票據屆期前繳付票款，使告訴人誤信而借予被告如附表一所示編號3至10之支票。㈤被告係於95年4月底向告訴人借款，業據被告供陳及告訴人證述屬實。縱被告於本件借款前之95年4月3日曾匯款20萬元入告訴人之杉彩商行臺中商業銀行崇德分行支存帳戶中，亦不得作為對被告有利之認定。被告雖係遲至95年5月8日方遭銀行列為拒絕往來戶，此有法務部-票據信用資訊連結作業網路列印本1紙可徵。然被告在其借款之時，對外負債有8、900萬元，又無可得之收入，在無任何清償計畫之情況下，仍向告訴人借款及借用票據，足見被告自始即有不清償借款及不返還票據之不法意圖。原審認定被告並非自始即有不清償及返還之不法意圖，實有未當云云。
三、然查由告訴人指述，僅能確認被告或積欠告訴人債務，被告與告訴人共同持票向人借款，告訴人應知被告財務困窘，告訴人於本院表示95年4月底時，被告向伊表示她（財務）不行了，伊仍借30萬元給被告，伊雖知被告經濟有問題，然沒有辦法只得借錢給被告，是本案告訴人對被告財務困窘應有認識，被告並無故意隱瞞之情，本案既無其他對被告不利之積極事證，檢察官上訴尚無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 欣 安法 官 姚 勳 昌上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲中 華 民 國 97 年 10 月 16 日