臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2121號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丙○○
丁○○上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2121號，中華民國97年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵續字第279號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
丙○○、丁○○均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○、丁○○雖否認有業務上登載不實之犯行，然質之被告等已坦承實際上並無以決議方式，通過長榮公司勞工退休準備金監督委員會組織章程、勞工退休辦法及票選上開監督委員會委員及代表人數等議案，則彼等所為具有上開議案決議之會議紀錄，自難認與事實相符；被告等持以向臺中市政府聲請報准登記，亦有行使該項業務上登載不實文書之事實。被告等上訴意旨否認犯行，並執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。又上開會議紀錄內關於告訴人乙○○之簽署，確為告訴人所為，業據告訴人自承無訛，難認被告等有偽造署押之犯行。再者，長榮公司雖檢具上開會議紀錄等文書，向臺中市政府申請准予登記，但臺中市政府僅係函覆「同意備查」有關書表，而無進一步為任何簿冊之登記（見卷附臺中市政檢送之同意備查函）；況臺中市政府就長榮公司所提申請，依法有實質上之調查、審核權，則被告等所為顯與使公務員登載不實罪之構成要件不符。檢察官上訴意旨未據提出其他不利被告之證據，任指被告等有偽造署押或使公務員登載不實之犯行，並以原審法院量刑過輕而執以指摘原判決不當，亦無理由，應併予駁回。又查被告等前案曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，彼等因不諳勞工退休制度變革後之作業程序，而觸犯刑章，經此次科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對彼等所科處之刑罰，以暫不執行為適當，爰併各宣告緩刑2年，以啟自新。至長榮公司與告訴人間之勞資糾紛，與本件被告等之犯行並無直接關連，宜由告訴人循民事爭訟程序取得救濟，尚難據此再加重對被告等之科刑，附此敍明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜法 官 邱 顯 祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠中 華 民 國 98 年 2 月 19 日