臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第539號上 訴 人即 被 告 丙○○上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院97年度易字第34號中華民國97年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第3401號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○為江景之養子，乙○○為江景之婚生子女，2人係同母異父兄弟，江景於民國85年11月19日死亡，丙○○明知乙○○係同母異父兄弟，為有繼承權之人，卻仍於88年7月間辦理繼承時，基於偽造文書犯意，委由不知情之代書陳秀珠（另經檢察官為不起訴處分確定）製作繼承系統表、土地登記申請書等不實之資料，持向南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）辦理繼承登記，將南投市○○段第240、
241、253地號土地及地上建物門牌南投縣南投市○○街○○巷○○號房屋1棟（建號為南投市○○段268建號）登記為丙○○單獨所有，使南投地政事務所之公務員登載於職務上所掌之公文書，足生損害於乙○○及南投地政事務所對於土地、建物資料管理之正確性。
二、案經乙○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列採為本判決基礎之審判外陳述，固屬傳聞證據，惟被告就該審判外之陳述，於原審及本院審理中均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外之陳述，有證據能力。
貳、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）於原審及本院審理中均為認罪之答辯，又上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並經證人即受任辦理繼承登記之代書陳秀珠於偵查中證述明確，復有南投地政事務所96年1月11日投地一字第0960000458號函附之繼承系統表、土地登記申請書、土地及建築改良物登記簿謄本、除戶戶籍謄本、禮簿、江景告別式照片等在卷可稽，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。叄、論罪科刑之說明：
一、新舊法適用之比較：㈠查被告行為後，刑法已於94年1月7日修正，同年2月2 日公
布，並自95年7月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。次按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年5月23日第8 次刑庭會議決議可資參照。
㈡刑法第214條之罪，其法定之罰金刑部分，因罰金罰鍰提高
標準條例第1項前段之規定，提高為10倍。惟修正後刑法施行法第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，故刑法第214條之罪所得處之罰金刑之最高額、最低額經比較之結果，以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈢又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。被告利用不知情之代書陳秀珠為上揭犯行，為間接正犯。原審因依刑法第2條第1項前段、第214條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定，審酌被告為圖私利，罔顧人倫親情，造成社會及告訴人個人法益受侵害，又其犯後雖坦承犯行，並將系爭房地回復登記為與告訴人公同共有，惟因遭被告之抵押權人聲請拍賣而喪失所有權，且系爭房地市價約值新台幣（下同）500萬元，被告前與告訴人以含拍賣後告訴人所分配剩餘價金共250萬元之方式（告訴人於系爭房地拍賣後取得130萬元）達成和解，惟被告於告訴人取得拍賣剩餘之分配價金130 萬元後，迄今仍未償還剩餘款項賠償告訴人所受損失，亦未能取得告訴人諒解，業經原審調閱該院95年度執字第7900號拍賣抵押物執行卷宗及以電話查核無誤等一切情狀，量處有期徒刑1年，復以被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，並依同條例第2條第1項第3款之規定減刑為有期徒刑6月，併依條例第第9條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條等規定，諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴主張原審量刑太重，請求宣告緩刑云云，惟被告迄未全部履行與告訴人達成之和解條件，業據告訴人乙○○於本院審理時陳明在卷，被告既未獲得告訴人諒解，其侵害告訴人個人法益情節嚴重，原審量處之有期徒刑，倘不予執行，無從收效，自不應宣告緩刑，且原審之量刑並無失重之處，已見前述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立法 官 鄭 永 玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 97 年 4 月 3 日