臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1459號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第663號中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第1805號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年叄月。
事 實
一、乙○○為設於彰化縣彰化市○○路115之3號其住處之全國法拍顧問公司彰化店之負責人，於民國（下同）86年間，因侵占案件，經法院判處有期徒刑1年，緩刑4年確定。又於89年間，再因侵占案件，撤銷上開緩刑之宣告，並由法院判處有期徒刑10月確定。上開二罪刑接續執行，於92年1月8日執行完畢。於92年間即於96年10月間，乙○○已受謝雙尊委託，代標台灣彰化地方法院96年度執字第16276號強制執行案件之不動產（坐落在彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地全部、1124、1124-42、1124-75等3筆地號土地應有部分各1/6
3、112 4-68地號土地應有部分109/10000、門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○號建物全部，下稱上開不動產）。
因甲○○見乙○○路邊廣告，亦有意委託乙○○代標上開不動產。乙○○竟意圖為自己不法之所有，即計畫以為甲○○代標上開不動產，須繳交保證金、代墊借款為由，向甲○○騙取財物，事後以變造法院收受投標保證金臨時收據（下稱臨時收據）影本傳真交付予甲○○以為搪塞。乙○○因向甲○○騙稱：可以為其代標上開土地云云，甲○○陷於錯誤，遂於96年10月9日，在彰化縣和美鎮月眉里金洋資源回收廠，與乙○○簽立「地方法院強制執行案件代標契約書」，委託以總價新台幣（以下同）322萬元投標，甲○○並即交付訂金5萬元。復於同年月29日，接續交付面額58萬元、發票人為第一銀行和美分行之支票1紙（票號EH0000000號）予乙○○，以供投標之保證金（上開支票乙○○持以繳交另一位黃姓客戶代標案件保證金）。乙○○於詐得上開款項及支票後，為避免被甲○○識破，於96年11月1日下午，上開不動產拍賣開標後，確定由其代理謝雙尊，以257萬元得標，即依計畫，向甲○○騙稱：甲○○是第二高標，第一高標因程序不符而廢標，由甲○○遞補得標，尾款由其向公司申請款項代墊（至此可證乙○○並無再騙尾款意圖）。且為免被甲○○識破，乙○○基於行使變造公文書之犯意，於96年11月6日，在其上開住處，將謝雙尊為繳款人之編號5236、金額為58萬元之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」之公文書原本影印後，將其上之繳款人由「謝双尊」改為「甲○○」；付款行庫由「合作金庫彰化支庫」改為「第一銀行」；票據號碼由「A00000000」改為「EH0000000」後，再重行影印，變造臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據之公文書，並隨即於同日18時50分傳真給甲○○而行使之。
乙○○為避免被發現，再向甲○○騙稱已順利標得上開不動產，且代墊尾款249萬元，致使甲○○誤信，又於同年11 月8日，再於和美鎮金洋回資源回廠簽立「標購法拍屋代墊借款契約書」，約定甲○○於96年11月8日委託代標之上開不動產，向全國法拍顧問公司代墊借款249萬元。甲○○原供面額249萬元之商業本票交由乙○○收迄，以供擔保。俟房貸完成後，本票當日退還（此為格式化契約用書）。甲○○即依約定交付面額249萬元、0000000號之本票1紙予乙○○。乙○○避免其其詐欺犯行被發現，又於同年12月1日（起訴書誤載為同年11月9日），在上開住所，將謝雙尊為繳款人之編號5266號之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」公文書原本影印後，將其上之繳款人」由「謝双尊」改為「甲○○」、金額由「67萬元」改為「254萬元」；票據號碼由「TO1 47110」改為「TO107160」後，再重行影印，變造「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」之公文書，並於96年12月2日上午9時17分傳真給甲○○而行使之，足生損害於甲○○及台灣彰化地方法院對於所收款項管理正確性。嗣甲○○於96年12月20日上午至台灣彰化地方法院執行處查詢，得知乙○○並未其代上開不動產，始知受騙，並於同日11時10分，向台灣彰化地方法院檢察署申告。
二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件上訴人即被告乙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於原審法院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，原審法院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○於於原審法院坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查中指述之情節相符（原審已裁定改行簡式程序，不受刑事訴訟法第159條第1項傳聞證據之限制），並有「地方法院強制執行案件代標契約書」、「標購法拍屋代墊借款契約書」及第一銀行和美分行為發票人之支票影本（面額58萬元、票號EH0000000號）各1紙、被告變造如附表編號一、二所示之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」共2紙、原審法院96年度執字第16276號案卷影本（含不動產拍賣筆錄、投標書、編號005236及0052 66號收據、不動產權利移轉證明書）及告訴人於本院審理時所提出之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」傳真2紙在卷可稽，足見上訴人之自白與事實相符，本件事證明確，上訴人上開犯行均堪認定。
三、按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪，此有最高法院73年台上字第3885號判例意旨可資參照。上訴人先後詐取5萬元現金、58萬元支票、249萬元本票，係以一行為所犯，為接續犯，核犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪一罪；行使變造之5236、5266號法院臨時收據，核犯同法第216條、第211條行使變造公文書罪二罪。本件上訴人基於一個詐取財取財之目的，啟動本案一連串之犯罪事實。本案犯罪事實流程，係由先後數詐取財物及二行使變造公文書之事實所構成，依其先後發生經過，係先取5萬元現金、再取58萬元支票，又變造法院臨時收據傳真，繼又拿取249萬元本票，再變造254萬元之法院臨時收據傳真。此一複合流程合的因果流程，是由數個彼此相互連結，而具有方法目的、原因結果的事實所構成。上訴人先後變造法院臨時收據二張行使，與其以代標法院執行處拍賣之不動產，詐取保證金；並接續以代墊餘款249萬元，騙取249萬元之本票，具有方法目的、原因結果之關係，此一流程事實，一般社會經驗認知，其目的在詐取財物，變造法院臨時收據行使，係為達詐取財之目的，均應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，不管上開事實，實現一個或數個犯罪構成要件。上訴人上開詐欺保證金、本票之犯行、行使變造公文書等犯行，應認係一行為犯不同罪名之數罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造公文書罪論處。公訴人認先後二次行使公文書罪，應分論併罰，嫌有未洽。查被告前於86年間，因侵占案件，經法院判處有期徒刑1年，緩刑4年確定；另於89年間，再因侵占案件，撤銷上開緩刑之宣告，並由法院判處有期徒刑10月確定，上開二案接續執行，於92年1月8日執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。查被告係於96年12月1日變造編號005266、金額為254萬元之「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」，此有告訴人甲○○所提出之上開「臺灣彰化地方法院收受投標保證金臨時收據」傳真1紙（上有傳真時間）附卷可稽，且為被告所供認在卷，公訴人誤認為96年11月9日，尚有誤會，附此敘明。
四、原審法院有如下之瑕疵①：上訴人變造法院執行處收據影本傳真，原審判決理由欄敘明應依高度之行使變造公文書論處，但主文卻僅諭知「變造公文書」，主文與理由矛盾。②5236號臨時收據，其中付款行庫，已變造為第一銀行；526 6號臨時收據，票號已變造為「TO107160」，原審未予認定，認事未洽。③上訴人上開個犯罪流程，應認係一犯罪行為，依想像競合犯從一重處之行使變造公文書罪處斷。原審法院就詐欺罪與變造58萬元法院臨時收據影本部分，為想像競合犯；而與行使變造之254萬元法院執行處收據部分，分論併罰，亦有未洽。本件上訴人上訴意旨略以：一罪不兩罰，且己與告訴人和解，指摘原審判決不當，上訴人之上訴為有理由應由本院將原審判決撤銷改判。依上開犯罪事實，上訴人所計畫詐取之款項為現金5萬元、支票58萬元。至本票249萬元部分，依票據法雖亦為票據，但社會使用習慣，本票均係作為催討債務之憑據，未見背書轉讓流通使用。是上訴人目的雖依計畫詐得249萬元本票，但實質上並無取得此部分財產實益，被害人事實上亦無此部分實質財物損失。本件衡量犯罪所得及被害人所受損害時，應斟酌上情，才可免失衡。爰審酌被告前已有前科，素行非佳，再因貪圖利益，利用代標法院執行處拍賣不動產之機會，詐取財物，並變造法院臨時收據影本搪塞，且已返還249萬元本票、現金50萬元，尚有13萬元未返還告訴人之損失，犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。變造之法院臨時收據影本，未扣案，且非違禁物，為避免將來執行困難，不宜宣告沒收。
五、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第211條、第339條第1項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍法 官 趙 春 碧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蘇 昭 文中 華 民 國 97 年 8 月 6 日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。