臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2917號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因違反槍炮彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第2613號中華民國97年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第4355號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：被告知行為觸法，坦承非法持有槍砲犯罪行為，深具悔悟之心，惟原審法院判刑與檢察官求刑內容有出入，原判決判處過重，爰提起上訴云云。惟查本案原審判決係依據被告於警詢時、偵查中及原審準備程序及審理程序時之自白，並有卷附搜索扣押筆錄暨扣押目錄表可稽（97年度偵字第4355號卷第27-30頁），復有改造手槍1把扣案可證，且該把改造手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確均具殺傷力無訛，亦有該局97年6月3日刑鑑字第0970068252號槍彈鑑定書（見97偵字第4355號卷第205頁）等證據資料，而認定被告未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行，事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，予以論罪科刑，認事用法核無違誤。復查被告前因殺人案件，經本院80年度上重訴字第1號判決，處有期徒刑16年，褫奪公權10年確定，於民國（下同）89年7月4日假釋出監，94年9月21日保護管束假釋期滿，未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年之內，故意犯本案之罪，均構成累犯，自應依法加重其刑至明。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決審酌被告在94年間甫假釋期滿，旋即又涉犯本件槍砲重罪，素行不佳，目無法紀，對社會治安存有潛在之危險，但被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，科處被告處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣20萬元，業已說明其理由，且其量刑未逾越法定刑度，且符合「罪刑相當」原則，並無過重之情形。是以被告以上開情詞提起上訴，固具備形式上之理由，但究其實質，明顯對於原判決所認定之犯罪事實及量刑基礎不生動搖。綜上所述，原審判決對於被告論罪科刑，俱無違法不當之處，被告未提新事證，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基法 官 蔡 紹 良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 麗 花中 華 民 國 97 年 12 月 1 日