臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第3028號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因常業竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字第1039號中華民國97年9月19日第一審判決（起訴案號：93年度偵字第2739號；93年度偵緝字第192號、第193號、第194號、第479號；94年度偵字第1278號，及移送併辦臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第1519號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：被告以其僅係幫忙看管養殖場，養殖場非被告所有，無權決定是否予以黃明春等停放車輛。被告從未向黃明春買賣車輛，亦從未買賣贓物，並無與其他被告一同犯案，原審認定被告犯常業贓物罪，量刑過重，爰提起上訴，請求撤銷改判云云。惟查本案原審判決係依據被告於警訊、偵查及原審審理時陳述與同案被告呂壽福、被告丙○○之供述、證人甲○○、丁○○、戊○○等人證述，及且該等贓車之相關車籍資料、贓物認領保管單、車輛失竊、查獲資料等，認定被告常業寄藏贓物之犯行，事證明確，適用修正前刑法第349條、第350條規定，予以論罪科刑，認事用法核無違誤。復查被告前於於85年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及檢肅流氓條例案件（上2案件為同一基礎事實），分經臺灣高等法院高雄分院以87年上更㈡字第153號判決判處有期徒刑2年4月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年及原審法院86年感裁字第10號裁定交付感訓處分，刑事判決部分於87年11月20日確定，而流氓感訓裁定部分，則於86年5月20日確定。嗣於88年9月7日執行感訓處分期滿，並與折抵上開有期徒刑2年4月部分相互折抵，嗣入勞動場所執行刑後強制工作，並於90年5月14日經臺灣臺東地方法院裁定免予執行強制工作，有期徒刑部分亦已執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年之內，故意犯本案之罪，均構成累犯，自應依法加重其刑至明，則原審審酌被告之素行及其犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度等一切情狀，就其所犯各罪判處如原判決附表一所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑2年2月，減為有期徒刑1年1月，已詳敘據以量刑之基礎事實及理由，衡其所處之刑期，並無違「罪刑相當」原則，亦無量刑過重之情形。是以被告以上開情詞提起上訴，固具備形式上之理由，但究其實質，明顯對於原判決所認定之犯罪事實及量刑基礎不生動搖。綜上所述，原審判決對於被告論罪科刑，俱無違法不當之處，被告未提新事證，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基法 官 蔡 紹 良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 麗 花中 華 民 國 97 年 12 月 12 日