臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第321號上 訴 人即 被 告 戊○○指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 陳光龍律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年12月7日第一審判決（民國96年度訴字第3658號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國95年度偵字第16815號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告戊○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，僅請求減輕其刑，其上訴無理由，應予駁回。
三、上訴人即被告乙○○上訴意旨略稱：附表二所示之槍枝係戊○○所有，戊○○恐持有多支槍枝被移送管訓，故要其承擔罪責，該槍枝非其所有云云。查被告乙○○在警訊、偵查中及原審均供認，附表二所示之槍枝係其向他人購買而持有，戊○○持有三隻槍枝，若戊○○要被告乙○○承擔罪責，何以不將所持有之槍枝全部委由被告乙○○承擔？被告之辯解與常理不合，不足採信，其上訴無理由，應予駁回。至被告請求傳訊證人丙○○，以證明附表二所示之槍枝為戊○○所有，因丙○○住址不明，無法傳訊，且事證已極明確，本院認為毋庸再予傳訊，併此敘明。
四、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾法 官 胡 森 田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 籃 營 昌中 華 民 國 97 年 4 月 2 日