臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第969號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 龔正文 律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第2756號中華民國97年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由┌──────────────────────────────┐壹│被訴事實及理由 │
└──────────────────────────────┘
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）乙○○於民國（下同）83年3月間，陸續共借貸新台幣（下同）1,800萬元予丁○之子張同安（原名為丙○○），張同安則簽發同額本票（發票日為83年5月29日，到期日為93年6月30日，票據號碼為WG00000000）交予乙○○收執，以支付上開債務，惟遲至94年7月間，上開本票並未兌現，乙○○遂於不詳時地命林慶昌在94年7月10 日切結同意書文件之原本備註欄第3行至第5行，加註「張同安若無法依本票到期日償還乙○○壹仟捌佰萬元整（本票號碼0000000）應由丁○願意負責償還」，乙○○復具狀分別於94年10月17日及11月25日向臺灣臺中地方法院聲請對丁○假扣押及聲請支付命令；因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪嫌。
二、檢察官認被告乙○○涉有前開罪嫌，係以下列事證為其論據：
㈠被告於本院95年度重上字第121號給付票款事件中主張告訴
人應就票號WG0000000本票負擔背書人責任，而請求告訴人給付票款，惟該民事判決以被告與證人張同安2人關於告訴人背書的經過陳述不一，認被告無法證明系爭本票背書之真正，而駁回被告之請求在案，則若告訴人確有在號碼WG0000000本票背面背書，何以被告與證人張同安就告訴人背書的經過，在本院民事庭審理時的供述，有不一之處？是以，告訴人是否曾同意連帶承擔張同安積欠被告之1,800萬元債務，已堪質疑。
㈡切結同意書內容，分有前後2段，前段係記載以5年之租金由
被告收取，以清償上開丙○○1800萬元之債務，告訴人有在切結同意書「立書同意人」項下及備註欄第2行蓋上指印；切結同意書的備註欄第2段部分（即末3行）上蓋有2個指印，並非告訴人之指印，乃係證人林益輝之指印，此部分之記載關乎告訴人之權益甚大，告訴人卻未在備註欄第2段部分（即末3行）蓋上指印，被告亦未要求告訴人在此部分用指印以確保自己的權利，顯與常理有違。
㈢另參以台中縣豐原市○○路○○○巷○○弄○○號廠房之租金，每
月為28000元，已據被告於上開民事案件中陳明。扣除被告尚應將收取之租金每月1萬元給告訴人，則被告每月可收取租金1萬8000元以抵償債務，依上計算5年可得收取之租金為108萬元（計算式：18000元×12月×5年＝108萬元），此與上開1800萬元之債務，差距甚大。何以同一切結書，告訴人承擔債務之內容差距如此之大？況若告訴人已於系爭本票背書，則何來再為上開切結書備註欄第2段之記載？┌──────────────────────────────┐貳│證據能力方面 │
└──────────────────────────────┘
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案採為判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟被告及辯護人就該審判外之陳述，及就本案採為判決基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及文書資料均有證據能力，先予敘明。
┌──────────────────────────────┐叄│本院得心證之理由 │
└──────────────────────────────┘
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例意旨參照）。
二、訊據被告乙○○堅詞否認有何變造私文書及行使變造私文書之犯行，辯稱：切結同意書的全部內容，均經過告訴人同意，且係同一個時間、同一地點所書寫等語。經查：
㈠被告乙○○係告訴人丁○之親姪，與丁○之子張同安（原名
為丙○○）係堂兄弟，因張同安曾向乙○○陸續借款，惟投資失利致對乙○○負債，張同安乃簽發上揭票號WG00000000號本票交予乙○○；另張同安因興建廠房，積欠乙○○工程款約33萬元；其後於94年7月7日，因上開張同安所簽發之本票屆期並未兌現，張同安即再簽發到期日為95年1月6日，票據號碼0000000號，面額同為1800萬元之本票1張交予乙○○；嗣張同安無力清償上揭工程款債務及1800萬元之利息債務，乙○○因獲悉張同安將前其積欠乙○○工程款而興建之廠房移轉所有權予其父丁○名下，乃於94年7月10日，偕同其子張俊壽、媳何佩珊、友人林益輝、員工林慶昌及不詳姓名年籍之人計10餘人，前往臺中縣豐原市○○路○○○巷○○弄○○號之丁○住處催討，要求丁○以該廠房所收取之租金代為清償張同安所積欠之工程款債務及1800萬元之利息債務，雙方討論之間，由乙○○之媳何佩珊在上址以對開十行紙書寫如附表編號1、2、3所示內容之「切結同意書」，何佩珊因有事先行離開，續由林慶昌在該十行紙上記載如附表編號4、5所示內容；丁○初時不願代張同安清償債務，惟張同安跪於丁○面前，而與乙○○同來之人中，有人出聲如不代償就要毆打張同安，丁○遂同意如附表編號1、2、3、4、5所示之切結同意書內容，乃在該切結書如附表編號2、5所示「立書同意人甲方：丁○」下方及「交」字上按捺指印各1枚，繼由林益輝在上揭「見證人：」下方簽署姓名，並按捺指印1枚以為見證；乙○○事後未獲張同安清償上開欠款，乃具狀分別於94年10月17日及11月25日向原審法院聲請對丁○假扣押及聲請支付命令等情，業據證人張同安、何佩珊、林慶昌、林益輝證述在卷，並有系爭切結書原本及影本、民事假扣押裁定聲請狀、支付命令聲請狀、民事起訴狀等影本附卷可稽（見他字卷第5、59、62、65頁），堪信屬實。
㈡茲應究明者，為系爭如附表編號6所示切結書記載「張同安
若無法依本票到期日償還乙○○壹仟捌佰萬元整（本票號碼0000000）應由丁○願意負責償還」等內容，是否係被告乙○○事後於不詳時、地命林慶昌所變造？詳述如下：
⑴關於證人林慶昌書寫系爭如附表編號6所示切結書內容之時間如何，依證人林慶昌之陳述內容觀之：
①證人林慶昌於本院95年度重上字第121號給付票款事件第一
審（即原審法院95年度重訴字第165號，下同）95年8月2日言詞辯論期日證稱「（問：備註的文字是誰叫你寫的或是你自己寫的？）是大家同意叫我寫的，但是何人叫我寫的，因為事隔太久，我已經忘記了」、「（問：你所謂大家同意，是指何意？）是乙○○及丁○、張同安3人」、「（問：你寫好之後有沒有唸給被告聽？）有，我用台語將全部切結書唸給丁○聽」等語（見他字卷第86、88頁）。
②證人林慶昌於96年7月12日偵查中具結證稱「（問：提示94
年7月10日切結同意書，是否有親自書寫備註欄？）是丁○叫我寫的，當時我寫時，丁○的兒子（張同安）、乙○○、乙○○兒子（張峻壽）也都在場，另外一位林姓人士，是在場作證」、「備註欄中前2行是丁○在現場說這樣對他沒有保障，所以切結書要有一個期限，另外後面3行，是丁○跟張同安跟我講，要我這樣寫，備註欄的部分是丁○一起講的」等語（見他字卷第55頁）。
③證人林慶昌於原審96年12月18日審判期日具結證稱「（問：
備註欄裡面的文字全部都是你寫的？）是的，後面5行都是我寫的」、「（問：最後的5行是何人唸給你寫的？）那是張同安與丁○商量，然後張同安唸，由我來寫，5行都是在丁○家中寫的」、「（問：林益輝偵查中說是丁○及乙○○唸給你寫的，但是你說是張同安唸給你寫的，你們二人說法不一致，這是怎麼回事？）因為他們有在商量的關係，張同安有提供意見要如何寫」、「（問：提示他字卷第86頁林慶昌民事庭筆錄，當時法官問備註欄的文意是何人叫你寫的還是你自己寫的，你回答說大家同意有人叫你寫的，但是是何人叫你寫的，因為時間太久了，你忘記了。在民事庭作證時你忘記何人叫你寫的，為何今日你記得是何人叫你寫的？）我接到刑事庭傳票後，我有回想這件事情」、「（問：民事庭的法官當時有拿切結書給你看，你當時為何沒有辦法回想到？）當時突然間要我回想到我沒有辦法。我記得這張是在丁○那裡寫的」、「（問：為何你確定丁○知道這張切結書最後3行要他負擔1800萬元的債務？）因為丁○還沒有蓋手印之前，我有唸給在場的人聽」等語（見原審卷㈠第68、70頁）。
⑵再依證人林益輝之陳述觀之：
①證人林益輝於本院95年度重上字第121號給付票款事件第一
審言詞辯論期日證稱「（問：丁○有無同意切結書的內容？）有的」、「（問：有無跟丁○解說內容的意思？）被告應該知道」、「（問：當時有沒有唸切結書全部給丁○聽？）有唸，是林慶昌唸的」等語（見他字卷第88頁）。
②證人林益輝於96年6月14日偵查中仍具結證稱「（問：提示
卷附切結書備註部分的文字是不是你所寫？）不是，是乙○○店裡的師傅所寫的，當時是由丁○叫他寫的．．．最後3行寫的人有唸給丁○聽」、「（問：切結書後面3行文字，是何人唸給店內的師傅寫的？）是丁○跟乙○○唸給店內師傅書寫的」等語（見偵查卷第44至45頁）。
⑶核證人林慶昌係被告乙○○之受僱人、證人林益輝與被告乙
○○係朋友關係，惟其等彼此間並無親屬情誼，亦無利益不可分之關係，與告訴人丁○間亦無怨隙，應不致甘冒偽證罪責而故為有利被告乙○○或不利告訴人丁○之陳述；且證人林慶昌、林益輝2人關於由何人於何時、何地書寫如附表編號6所示系爭切結書內容一節均始終陳述一致，堪認證人林慶昌、林益輝所述如附表編號6所示之系爭切結書內容係於
94 年7月10日由林慶昌當場書寫等語並非虛言。⑷再依當時現場狀況觀之，被告乙○○偕同其子張俊壽、媳何
佩珊、友人林益輝、員工林慶昌及不詳姓名年籍之人計10餘人，前往丁○住處催討張同安積欠之債務，要求丁○以該廠房所收取之租金代為清償張同安所積欠之債務時，雙方討論過程中，丁○初時不願代張同安清償債務，張同安尚跪於丁○面前，且與乙○○同來之人中，有人出聲如不代償就要毆打張同安等情，已見前述；而證人即臺中縣警察局豐原分局頂街派出所員警張清智、黃昭祥於偵查中亦分別證稱「當天我接到通報有債務糾紛，所以我就去處理，我過了10時30分才到該處，我剛到該處時，我並未看到任何人，過了不久，我才看了有一群人出來，於是我就問他們是何事，他們雙方跟我說是債務糾紛，我們自己要協調，後來黃昭祥也到現場，我在現場約停留了20分鐘左右，之後我們就走了，現場也無人跟我反應有受到脅迫之事情發生」；「當天是張清智先到現場，我是過了約5分鐘左右才到現場，我到了現場之後，裡面的人都走出來，到了現場我們先瞭解對方是否有違法等事項，且我們有問他們是否有任何需要我們處理，他們並未跟我們反應有何需要我們處理的事情，且他們也未跟我們提起他們是否有受脅迫之事情，如果他們有反應的話，我們會馬上帶回派出所」等語（見他字卷第113、114頁）；證人即丁○之子張銀漢於本院95年度重上字第121號給付票款事件第一審95年8月2日言詞辯論期日證稱「（問：你到達時除了你父親在場還有何人在場？）當場指認我認識的林益輝、張峻壽、張同安、乙○○及張峻壽的太太也在場，及不認識的五、六個人，總共約有十或十一人在場」、「（問：你如何處理？）我到客廳講說乙○○的債務與我父親無關，我叫我父親不要簽，乙○○聽到說如果不簽就要打，當時我說要報警，乙○○說警察來過了，我就沒有報警，後來有一個人把我擋出門外」、「（問：從你被推出門外後一直到離開這段期間，你有沒有進入客廳？）沒有」等語（見他字卷第83至84頁）；證人即丁○之子張金標於原審97年2月20日審理期日證稱「（問：當時現場發生何事？）當時有十幾個人在我父親家裡，那些人我都不認識，那些人都是被告叫的，現場我認識的有被告、被告兒子張峻壽、我父親及張同安，其他的人我都不認識」、「（問：切結書的內容在書寫的時候，你有無在旁？）沒有」等語（見原審卷㈡第5至6頁）。可知當時現場人多聲雜，要求丁○負責償還其子張同安債務之一方（下稱被告一方），與反對丁○償還張同安債務之一方（下稱告訴人一方），相互間爭論不休，且雙方爭吵混亂之情勢嚴重，甚至延請警察到場處理。則被告一方與告訴人一方在討論如何償債過程中，關於何人進出屋內、何人出聲要打張同安、何人說出切結書內容應如何如何之言語、及由何人唸出切結書內容等情，均在爭吵混亂之情形下進行，實難期在場見聞其事者均能一一詳細強記，故關於由何人授意林慶昌書寫系爭如附表編號6所示切結書內容、書立該部分內容時有何人在場、書寫完畢由何人誦讀予丁○知悉、書立系爭切結書時，現場有無出示上揭張同安所簽立之本票等節，在場見聞之證人林益輝、林慶昌所述固未盡相符，且先後證述內容更有齟齬之處，惟被告一方與告訴人一方討論如何償債之過程，既在爭吵混亂之情形下進行，則在場見聞其事之林益輝、林慶昌非無可能因環境吵雜而未聽聞全部細節，且在該爭吵混亂之情形下，亦無從一一詳細強記全部細節，自難執此否定證人林益輝、林慶昌所述如附表編號6所示之系爭切結書內容係於94年7月10日由林慶昌當場書寫等語之憑信性。
⑸至系爭切結書前6行文字墨色，與切結書第7行、第8行之文
字墨色明顯不同，第7行、第8行墨色比較深；切結書最後3行之文字墨色又與第7行、第8行之文字墨色不同，最後3行備註欄第2段之文字墨色比較接近切結書前6行本文欄之文字墨色；切結書前6行與第7行、第8行（「見證人」3字除外）之筆跡明顯不同；切結書第7行、第8行與最後3行之筆跡相近；切結書第7、8行之字距、筆法相對於切結書最後3行，前者字距比較大，字跡比較工整，後者之字距比較小，筆跡書寫比較快速流暢等情，固據原審法院勘驗系爭切結書無訛，製有勘錄筆錄在卷可稽，惟承上所述，被告一方與告訴人一方討論如何償債之過程，係在爭吵混亂之情形下進行，則書寫該切結書之何佩珊、林慶昌2人，其持筆用力程度、書寫速度、落筆字距大小及字跡工整與否，均可能受當時爭吵混亂之環境所影響，亦難僅憑系爭切結書各段落呈現不同之字距、字跡等情，遽予否定證人林益輝、林慶昌上開陳述之憑信性。
⑹綜上所述，堪認如附表編號6所示之系爭切結書內容確係於
94年7月10日由林慶昌當場書寫，並非被告乙○○事後於不詳時、地命林慶昌變造而成。
㈢再查證人即告訴人丁○之子張同安於96年6月14日偵查中證
稱「（問：切結書後面3行是否也是張金標唸給乙○○寫的？）不是，是我唸給乙○○之員工寫的，當時我父親跟我二哥張金標也有在場，寫完之後，我有唸給我父親聽，至於後面手印是由何人所蓋，我並不清楚」等語（見偵卷第45頁）；又於原審證稱「（問：你父親確實知道備註欄裡面所記載的內容？）他知道，我現場唸，林慶昌在旁邊寫，我父親在旁邊聽，我有告訴我父親這是一個形式，只是要給乙○○安慰一下」、「（問：切結書備註欄的內容寫完之後，有無人唸出來給丁○聽？）有，是我唸的」等語（見原審卷㈠第54頁），核證人張同安雖係債務人，且係告訴人之子，其與被告間則具有旁系四親等血親關係，其等彼此間縱有金錢債務糾葛，惟雙方間既屬至親，證人張同安應不致僅因金錢債務糾葛，即甘冒偽證罪責而故為有利被告乙○○或不利告訴人丁○之陳述；況證人張同安倘有心迴護被告乙○○，或故為不利告訴人之言詞，其言詞或應更積極陳述告訴人丁○如何如何同意承擔其債務，而非僅描述「我有告訴我父親這是一個形式，只是要給乙○○安慰一下」等語，足認證人張同安之陳述具憑信性，堪信林慶昌於94年7月10日在告訴人住處當場書妥如附表編號6所示之系爭切結書內容後，告訴人丁○之子張同安確實在場誦讀予告訴人知悉。則綜觀當時被告一方與告訴人一方處於爭吵混亂之討債情景，告訴人丁○初時固不願同意上開內容，惟林慶昌書妥後，復由張同安當場對告訴人丁○誦讀，張同安亦當場對告訴人丁○聲稱「這是一個形式，只是要給乙○○安慰一下」等語，系爭如附表編號6所示之系爭切結書內容，非無可能如被告乙○○所辯確已獲得告訴人丁○同意，亦有可能最終告訴人仍未答允承擔其子張同安所負之1800萬債務，實難僅憑告訴人丁○於偵審中否認同意替張同安償還1800萬元債務或如附表編號6所示切結書內容未經告訴人按捺指印等情節，逕予推論如附表編號6所示切結書內容係被告乙○○所變造。
㈣末依系爭如附表所示切結書全部內容觀之，其中編號1、2、
3、4、5所示內容係一完整獨立之意思表示，而編號6所示內容則另為不同意涵之意思表示，則系爭切結書係為解決證人張同安所負之工程款債務或1800萬元債務，或解決其利息債務，兩者間並無二選一之必然排他性，自難僅依系爭如附表編號1、2、3、4、5所示切結書內容計算被告每月可收取租金1萬8000元，5年可得收取之租金為108萬元（計算式：
18000元×12月×5年＝108萬元），或如附表編號6所示切結書內容告訴人承擔1800萬元之債務，因兩者差距甚大，逕予推論如附表編號6所示切結書內容係被告乙○○所變造。
㈤綜上可知，系爭如附表編號6所示切結書內容，應係由證人
林慶昌於94年7月10日在告訴人住處當場書寫。則被告乙○○否認於不詳時地，命林慶昌書寫系爭如附表編號6所示切結書所載「張同安若無法依本票到期日償還乙○○壹仟捌佰萬元整（本票號碼0000000）應由丁○願意負責償還」等語，尚非不可採信。
等犯行，被告乙○○之犯罪，猶屬不能證明。
四、按我國刑事舉證責任只有零星規範於實體法者，對於大多數實體法未規範舉證責任的事項，則應依刑事訴訟法的規定及舉證責任分配的法理來解決。依刑事訴訟法第161條、第163條條文及立法說明，檢察官對於構成要件該當性（包括客觀構成要件、主觀構成要件）、犯罪加重要件、處罰條件存在之事實負舉證責任；刑事被告得保持緘默，不負自證己罪之義務，此部分並無疑義。至於刑事訴訟法第161條之1規定：
「被告得就被訴事實指出有利之證明方法」，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告。雖然刑事訴訟法僅規定檢察官就被告之犯罪事實有舉證責任，對於被告的舉證責任未作明確規定，被告若單純否認，當然沒有舉證責任，但被告為避免法官形成有罪心證，有實施防禦之權利，若被告進一步提出積極抗辯，被告為證明其抗辯為真實，除法律規定不需舉證的情形外（例如公眾週知、於法院已顯著或法院職務上已知的事實），因被告對此擁有特別知識，而此積極事項又有利於被告，且我國已由職權進行改採兩造對抗制度，故原則上被告對之應負有「提出證據責任」（但不負終局的「說服責任」，即當事人一造使裁判者於證據調查後採信其主張之責任），若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任轉換，檢察官就抗辯事由不存在應負舉證責任，證明至「無合理懷疑」程度。被告提出證據後，若能證明至「有合理懷疑」的程度，而檢察官無相反證據推翻時，表示檢察官無法證明被告所涉罪嫌至「無合理懷疑」的程度，被告即應獲無罪判決。本件檢察官所舉證據，仍無法證明被告確有變造私文書及行使變造私文書之犯行，是以本件既存有合理懷疑，致本院無法形成被告有罪之確切心證，本院復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之上開犯行，被告犯罪猶屬不能證明。
五、原審法院未詳予調查審酌有利被告乙○○之證據，遽認被告乙○○犯行使變造私文書等罪，自有未當。檢察官上訴意旨以原判決量刑太輕，且遽予認定被告乙○○對張同安之債權數額而指摘原判決不當，自無理由；而被告乙○○上訴意旨否認犯罪，並非無據，應由本院將原判決撤銷，改為被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟法 官 鄭 永 玉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 97 年 7 月 3 日附 表┌──┬───┬──────┬───────────────────────┬───────┐│編號│書寫人│對開十行紙內│書 寫 內 容 │按指印者姓名及││ │姓名 │之段落位置 │ │指印位置、數量│├──┼───┼──────┼───────────────────────┼───────┤│ 1 │何佩珊│對開十行紙右│切結同意書 │ ││ │ │頁第1行 │ │ │├──┼───┼──────┼───────────────────────┼───────┤│ 2 │何佩珊│對開十行紙右│中華民國94年7月10日起，丁○(甲方)同意臺中縣 │丁○在「立書同││ │ │頁第2行至第6│豐原市○○路○○○巷○○弄○○號廠房租金乙○○(乙方) │意人甲方：丁○││ │ │行 │收，每月壹萬元整給予丁○。 │」下方按指印1 ││ │ │ │立書同意人甲方：丁○ │枚。 ││ │ │ │立書同意人乙方：乙○○ │乙○○在「立書││ │ │ │ │意人乙方：張貴││ │ │ │ │宗」下方按指印││ │ │ │ │1枚。 │├──┼───┼──────┼───────────────────────┼───────┤│ 3 │何佩珊│對開十行紙右│見證人： │林益輝在「見證││ │ │頁第8行下方 │ │人：」下方簽署││ │ │ │ │姓名，並按捺指││ │ │ │ │印1枚 │├──┼───┼──────┼───────────────────────┼───────┤│ 4 │林慶昌│對開十行紙右│備註：本切結書於民國94年7月10日至民國99年 │ ││ │ │頁第7行空白 │ │ ││ │ │處 │ │ │├──┼───┼──────┼───────────────────────┼───────┤│ 5 │林慶昌│對開十行紙右│7月9日止。交換切結書 │丁○在第7字「 ││ │ │頁第8行上方 │ │交」字上按捺指││ │ │空白處 │ │印1枚。 │├──┼───┼──────┼───────────────────────┼───────┤│ 6 │林慶昌│對開十行紙右│張同安若無法依本票到期日償還乙○○壹仟捌佰萬元│林益輝在切結書││ │ │頁第9行、第 │整（本票號碼0000000）應由丁○願意負責償還 │對開十行紙左、││ │ │10行至左頁第│ │右頁之跨頁騎縫││ │ │1行 │ │處按捺2枚指印 │└──┴───┴──────┴───────────────────────┴───────┘